Je note que la politique de Hollande en matière probité des membres du gouvernement s’inscrit dans la ligne de la jurisprudence Balladur actualisée : une enquête préliminaire de la justice entraine la démission de toute fonction exécutive.

Mais ce qui m’interpelle avec autant de gravité c’est la confirmation du manque d’intérêt total que les gouvernements de droite comme de gauche, engoncés dans leur parisianisme, témoignent à l’Europe.

De 1978 à 2013 soit en 35 années 21 ministres des affaires européennes.

De 1993 à 2013, en 20 ans : 13 ministres !

Chacun d’eux aura eu à peine le temps d’appréhender son domaine de compétence.

Or le ministre des affaires européennes est aussi le ministre de l’Europe de Strasbourg. On constate ce soir encore qu’il n’est qu’une variable d’ajustement du gouvernement ce que vient confirmer, lors du petit jeu de chaises musicales, le ripage de Bernard Cazeneuve au ministère du budget.

Pour les gouvernements successifs l’Europe semble être le dernier des soucis, le Parlement Européen de Strasbourg la dernière roue du carrosse parisien.

 À l’UMP le psychodrame de l’élection du président nous a humilié et continue à développer ses ondes de choc négatives. Mais, au delà du Président de notre mouvement désormais coupé en deux, il ne faudrait pas minimiser l’affaire des motions et donc des futurs « mouvements dans le mouvement ».

Statuts obsolètes et néfaste

Dans le respect rigide de statuts qui, selon le président de la célèbre  COCOE, sont « inadaptés aux exigences du temps présent et de la démocratie interne de notremouvement», la plus sympathique de ces motions, Boite à Idées, risque d’être privée de courant.

En revanche la motion plus dure, la plus clivante, La Droite Forte, vient de faire un triomphe, écrasant celle des caciques et des anciens ministres. On devrait se réjouir de cet acte d’émancipation qui semble donner la priorité à une majorité de nos militants les vengeant de l’oubli dont ils sont régulièrement victimes après avoir collé les affiches de leurs barons. Je salue ce coup!

Je salue aussi la jeunesse de ses promoteurs qu’ils rappellent et martèlent sans cesse en se défendant d’ouvrir une guerre des générations.

En revanche c’est l’extrême droitisation que ce courant majoritaire imprime à l’UMP qui est inquiétante.

Droite décomplexée, complexe refoulé ?

Prenons quelques éléments de leur lexique. Dans la ligne Copé ils proclament : « nous sommes la droite décomplexée ». Puis, plus tonitruants, « le peuple de droite » s’est exprimé.

Le nombre de fois où le mot « droite » est prononcé s’apparente d’ailleurs à une incantation pathétique qui semble appeler à la vie une notion qui n’existerait qu’à l’état de théorie. Complexe refoulé ?

Pas besoin de docteurs diafoirus décomplexateurs

Dans mon engagement gaulliste je ne me suis jamais senti complexé et n’ai donc pas besoin de docteurs diafoirus décomplexateurs.

Je reste fidèle à cette déclaration de de Gaulle : « La France ce n’est pas la droite, la France ce n’est pas la gauche, la France c’est tous les Français »

En ce sens je souhaite que mon mouvement, l’Union pour un Mouvement Populaire, puisse rester crédible aux yeux de mes concitoyens de toute obédience même ceux qui peuvent avoir une sensibilité de gauche.

Plus grave encore me semble être l’invocation quasi religieuse au « peuple de droite » et ce avec 48. 900 électeurs UMP alors que la France compte 46 millions d’électeurs soit mille fois moins !

Communautarisme de droite ?

Dès lors comment est il possible de parler de « peuple » ?

Et ça l’est encore moins si on analyse le mot. Le dictionnaire Le Robert donne deux définitions : 

-1 Ensemble d'humains vivant en société, habitant un territoire défini ayant en commun un certain nombre de coutumes, d'institutions, et parfois, une communauté d'origine.

- 2. Ensemble d'hommes qui, ayant même origine ethnique, même religion..., ont le sentiment d'appartenir à une communauté

Les deux évoquent l’appartenance à une communauté. Or il n’y a qu’un peuple, le peuple de France, qu’une communauté, la communauté nationale.

Dès lors il est clair que « peuple de droite » signifie repli identitaire, repli communautariste, périlleux pour l’unité de la République. Je m’empresse de préciser qu’il en est de même du « peuple de gauche » que d’autres, ailleurs, invoquent de leur coté.

Le peuple de droite ne peut être la marque de l’UMP !

Alors certes il y a d’autres motions porteuses d’autres valeurs. Il faut souhaiter qu’elles puissent avoir la visibilité et l’audience qu’elles méritent puisqu’ensemble elles sont majoritaires. Espérons qu’elles pussent toutes s’unir, alors même que leur apparition n’était pas prioritaire pour la survie de l’UMP.

Pas de populisme pour l’UMP.

Rappelons à ce propos combien il peut sembler dévastateur d’avoir appliqué ces statuts archaïques que ni Chirac ni Sarkozy n’ont fait vivre.

La démocratie interne est indispensable mais elle doit se pratiquer de manière organisée sous l’empire d’une constitution solide (statuts) et non pas de type quatrième République fondée sur le règne des partis (courants).

La démocratie interne ne doit pas s’apparenter à une démocratie populiste dont le levier seraient la démagogie.

Flatter « le peuple militant », comme ils disent, est peu digne de responsables politiques dont le devoir doit consister à développer - avec les militants - une authentique culture citoyenne et politique.

Attendons maintenant l’évolutions des éléments et des comportements échappés de la boite de Pandore.

Pour ma part, fidèle aux valeurs du gaullisme (la seule querelle qui vaille, la querelle pour l’homme), je compte, pour le moment, rester au sein de ce mouvement et s’il le fallait j’y développerai la résistance pour une UMP non seulement Forte mais une UMP Libre, épanouie et attractive.

D’abord quelques éléments de réflexion sur l’état de l’UMP

·      Je ne suis pas favorable aux « mouvements » au sein de l’UMP, or le vote en faveur des six motions va les générer.

·      Cette idée de « mouvements » au sein du Mouvement date de 2002, négociée difficilement à l’époque par Juppé. Elle n’a jamais été mise en application pendant dix ans, ni par Chirac hier, ni par Sarkozy dont tous semblent se réclamer aujourd’hui.

·      Son exhumation par Copé me semble être avant tout un choix tactique pro domo.

·      Le vote de motions est une tradition du Parti Socialiste et n’est pas moderne pour autant. Cette habitude faussement démocratique, proche des mœurs de la 4^ème République, a parfois déchiré le PS, (cf. son congrès de Reims). Attention à une possible balkanisation de l’UMP, menée par une série de petits chefs

·      Je suis attaché au concept de Rassemblement qui a toujours été au cœur du gaullisme depuis le RPF jusqu’à la récente UMP en passant par le RPR.

·      Centristes, gaullistes, libéraux de droite sont unis au sein de l’UMP et offrent aux Français un grand mouvement à l’instar de la CDU en Allemagne et pourtant chacune des sensibilités différentes a toujours pu s’exprimer sans avoir besoin de « mouvements dans le mouvement »

·      Je rejette les qualificatifs d’ « humanistes » de « droite forte » « droite populaire» « droite sociale » « boite à idées » car nous devrions être tous humanistes, forts, populaires, sociaux et avoir des idées

Enfin, je comprends difficilement la déconnection entre le vote des motions et celui du président. Cela brouille la donne au sein de l’UMP.

Quel Président pour l’UMP ?

Pour des raisons tenant à l’histoire des mouvements gaullistes et à mes rencontres avec lui mon inclination pour François Fillon était naturelle et constante.

Toutefois lorsque, dans la précipitation, méthode Blitz Krieg, on a voulu en faire le candidat officiel de l’UMP Alsace j’ai cru devoir prendre du recul.

On ne dicte pas le choix d’un candidat. C’est une affaire de conscience, de libre arbitre et non de soumission à un mot d’ordre.

Dès lors, avant d’exprimer ma position finale, j’ai tenu à analyser les deux démarches, objectivement, sans aucun parti pris : Fillon… mais pourquoi pas Copé ?

J’ai de la sympathie pour Copé

·      parce que j’aime l’ambition dont il fait preuve,

·      parce que sa volonté de réussir est éclatante,

·      parce qu’il parle d’jeun’s et qu’il adore être dans l’vent

·      parce qu’il est musicien et se donne à voir lors de concerts dans sa ville

·      parce qu’il est tellement brillant qu’il s’éblouit lui même

Toutefois,

·      Je le sens plus proche de l’activisme que de l’action réfléchie.

·      Je ne discerne pas la cohésion de sa ligne intellectuelle

·      Sa droitisation extrême ne convient pas à ma conception du gaullisme moderne.

·      À propos de l’anecdote du pain au chocolat je ne puis adhérer à l’amalgame « voyous - ramadan » qui divise la communauté nationale dans le cadre de notre République et qui a surtout pour effet de réjouir le FN.

·      Pour lutter contre les abus et les délits d’où qu’ils viennent, pour réduire l’influence du FN qui fait de la dénonciation son fond de commerce, il ne suffit pas de proclamer, il faut proposer et agir

Mon choix : Fillon !

parce que je suis fidèle à la lignée de Gaulle - Pompidou - Seguin – Fillon

parce qu’il est inscrit dans la tradition du gaullisme social

parce que je le crédite de la capacité de rassembler les courants issus des motions aussi bien que tous nos sympathisants et futurs électeurs

parce que, paradoxalement, il incarne un renouveau

parce que son comportement et son style en font notre force tranquille.