Waterloo pour la langue française ou prémices d'Austerlitz?
Par Robert Grossmann le vendredi, 24 mars 2006, 10:26 - mon journal, mes humeurs - Lien permanent
Je nen crois pas mes yeux lorsque je lis que la chaîne de télévision française destinée au reste du monde pour faire rayonner limage de la France et sa vision du monde sera diffusée EN ANGLAIS ! Cette chaîne quavec le maire nous rêvions de voir installée à Strasbourg, ville internationale et capitale de lEurope, va donc servir la langue anglaise, la confirmer "lingua franca" et signer de la manière la plus spectaculaire qui soit leffacement et le déclin de la langue française. Je ne réussis pas à comprendre et je ne my résous pas. Je me souviens dun déjeuner à la table présidentielle il y a trois ans autour de Jacques Chirac. Nous étions une petite dizaine dinvités. Au cours des discussions assez libres qui se développaient jévoquais mon désappointement de voir la France fermer la plupart de ses instituts français à travers le monde. Tout près de Strasbourg nous connaissons le mode de fonctionnement de celui de Karlruhe, tenu à bouts de bras par son directeur, Robert Walter. Tous nont pas la chance davoir un Robert Walter dont lentregent, le carnet dadresse et la ténacité ont sauvé ce lieu. La plupart ont fermé. Il me semble que cest le cas de celui de Fribourg en Brisgau . A la suite de mon intervention, Chirac sest pratiquement mis en colère en me répondant quà lheure dinternet il n y avait plus besoin de ce type dinstituts.
Je nen crois pas mes yeux lorsque je vois aux informations télévisées dhier soir 23 mars le président de la République Jacques Chirac quitter la réunion à louverture du conseil européen parce que le patron des patrons européens Jacques A. Seillières, citoyen français, sest exprimé en anglais Je ne fais ici aucun commentaire Mais pour la chaîne française je vous recommande la lecture de larticle de Claude Duneton « les anges de Waterloo » dans le Figaro littéraire N° 19171
Extraits : ? Les Anglais ont bien ri la semaine dernière, du moins ceux qui lisent les journaux. On leur a annoncé que les contribuables français allaient payer pour promouvoir la langue anglaise dans le monde.( ) En effet, le gouvernement français avait décidé de lancer une grande chaîne de télévision d'information pour faire pièce à la prédominance de CNN et de la BBC. ( ).
Projet admirablement combatif, dont monsieur Chirac pouvait à juste titre se prévaloir, car il devait «répandre les valeurs de la France et sa vision du monde sur tout le globe.» Chouette ! Or cette nouvelle chaîne, appelée CII (Canular II ?) va diffuser attention les yeux ! en anglais ! ( )
la chaîne pourrait diffuser quelques heures par jour en français. Peut-être même trois ou quatre heures, sur les vingt-quatre. Le porte-parole s'est vivement défendu de commettre un «acte de haute trahison». Qu'est-ce qu'il lui faut à cet homme ? ( )
C'est toute une structure de la langue qui conditionne la vision, ce n'est pas l'angle de prise de vue des caméras. Le subtil tissu des mots, de la syntaxe, crée la culture profonde d'un pays qui, elle, à son tour, modèle la préhension du monde. ( )
A quoi donc pourra bien servir cette chaîne CII ? (Ci two ? comme see tout, blague franglaise ?) A part procurer des salaires mirobolants à l'équipe de collaborateurs qui la dirigent, évidemment ? Elle servira à donner du travail aux reporters britanniques, on comprend qu'ils se frottent les mains. Parce que les journalistes français peuvent se brosser, ils tiendront les jolies chandelles.( )
Il me semble bien que le brillant patron de la rédaction dArte Gérard Saint Paul quitte Strasbourg pour rejoindre la nouvelle chaîne. Lui qui parlait admirablement lallemand et le français doit être expert aussi en langue anglaise. Mais il n'est pas homme à tenir les chandelles!
Commentaires
Merci de cette information ahurissante, M. Grossmann.
Le monde marche vraiment sur la tête ! D'un côté Chirac célèbre la "francophonie" à longueur de discours (il a même décidé de faire de 2006 l'année de la francophonie) et quand il s'agit de passer aux actes il fait toujours l'inverse de ce qu'il dit ! Cela ne relève plus de la politique, mais de la Faculté de médecine !
Que faire ? Pouvons-nous, en tant que citoyens, influer sur les orientations de cette chaîne ? Faut-il écrire à Chirac, au ministre de la Communication, à celui des Affaires étrangères ? Faut-il lancer des pétitions ? Ce ne serait pas mal qu'une pétition parte de la Ville de Strasbourg, la ville des serments qui ont "inventé" la langue française... Je crois qu'il faut agir !
C'est une blague ? Ce n'est pas encore le 1er avril pourtant... Mais les choses que vous évoquez vont dans le sens de ce que fait le gouvernement français depuis quelque temps. Vous parlez d'Austerlitz : nous avons envoyé le porte-avions Charle de Gaulle pour célébrer Trafalgar, une victoire anglaise. Dans le même temps, le gouvernement a refusé que soit célébrée la victoire d'Austerlitz. Ces gens-là détestent-ils tant la France qu'ils ne veulent ni célébrer son histoire ni même parler sa langue ? Il faut mobiliser l'opinion ! Ras-le-bol de laisser "niquer" la France et la langue française en permanence, sans jamais réagir ! Il faut nous mobiliser pour le français : ce n'est pas une question patriotique, c'est une question de diversité culturelle mondiale ! Nous devons résister face à un monde où ne dominerait que le modèle anglo-saxon. La survie du français et de la francophonie, c'est en réalité la survie de la diversité des langues dans le monde !
La France devra-t-elle demain ratifier la charte des langues minoritaires pour défendre la langue française. Lallusion peut faire sourire, mais elle a le mérite dinterpeller. Jaurais pour ma part signé depuis longtemps cette charte, afin par ailleurs, de permettre autant à la langue française quaux langues régionales la possibilité de se développer et de permettre des alternatives localistes au développement de la langue Anglaise.
Osons le dire cette « anglopathie américanoïde » na pourtant de cesse de se manifester partout où elle peut et avec la complicité des certaines élites du privé ou du public. Les propos de Monsieur Antoine Sellière pourtant ancien de la promotion « Stendhal » de lEna, celle de Lionel Jospin, ont le mérite de confirmer ces faits.
Si la langue française disparaît, cest aussi que le respect de lidentité française, comme des identités qui composent la France, ont cédé la place à un auto-masochisme et à un renoncement permanent. Mieux la France nattire plus pour des raisons culturelles mais pour des raisons sociales . O tempora, o mores !
Le soleil ne brille plus donc il nattire plus. Quant à la « victoire de langlais », elle ne peut être que de courte durée. LAnglais classique est déjà mis à mal par des sabirs anglo-américain, anglo-italien, et par la montée dun « bad english »
Faut-il se réjouir de tout cela ? Non bien sûr, car la mondialisation, après avoir frappée les économies, sattaquent désormais aux cultures.
Et pour défendre le « Français », ce nest pas une « résistance » quil faudrait, mais une reconquête. Forte de ses régions, la France doit dabord reconnaître ses langues régionales puis oser saffirmer pour que lidiome national ne tombe pas aux champs dhonneur.
Vous évoquez un Waterloo culturel et je ne peux que minterroger aussi sur ce pays qui fête Camerone, La Chute de Dien Ben Phu et qui se refuse à fêter Austerlitz !
Là encore, et à linstar dun écrivain contemporain, je me demande aussi jusquoù va-t-on descendre.
( en attendant, reprenons des forces ....°
une pensée :
quand on communique, il y a un émetteur et un récepteur. Le but du jeu étant que le récepteur capte l'émetteur. Alors je me demande ce qui est le mieux... vaut-il mieux exprimer le point de vue français dans une langue comprise par le plus grand nombre, ou faut-il à tout prix l'exprimer en français, au risque de n'être compris par personne ?
La pensée française serait-elle essentiellement liée à la langue ? Ne peut-on pas défendre les valeurs françaises en anglais ?
communiquer c'est être compris ! Serait-il judicieux de faire une TV diffusée à l'étranger qui ne parle que le français alors que le français n'est que la 12e langue parlée dans le monde ? (selon l'unesco il y a 125 millions de locuteurs français contre 1000 millions de locuteurs anglais...)
pour info les 12 langues les plus parlées sont dans l'ordre :
l'anglais (1000M),
le mandarin (1000M),
l'hindi (900M),
l'espagnol (450M),
le russe (320M),
l'arabe (250M),
le bengali (250M),
le portuguais (200M),
le malais (160M),
l'indonésien (160M),
le japonais (130M)
et enfin ex aequo avec l'allemand, le français (125M)
Maintenant, on peut faire une TV internationale en français et nêtre compris de personne, sous prétexte que la langue française est une belle langue Mais je ne crois pas que ce soit le meilleur moyen de faire passer le point de vue français à letranger.
Pour reprendre une expression de notre président, devenue un classique, je dirai : « What do you want ? This is not a methode ! This is a provocation ! »
Nous pourrions également reprendre une autre formule en qualifiant cette idée d « abracadabranteste » qui va faire « pchit »
Plus sérieusement, il est malheureux de voir un président de la République, qui se réclame du Gaullisme, défendre avec aussi peu defficacité et de compétence la France, ses valeurs, son Histoire, ses particularités et sa langue.
Une nation nest grande que si ses dirigeants aspirent à le devenir. Cest en se fixant des objectifs élevés que lon déplace des montagnes. La médiocrité appelle la médiocrité et Jacques Chirac ne semble capable que de déplacer un terril et encore
Jaque Chirac, le Pierre Richard de la politique, démontre une fois encore son manque dambitions pour notre pays. Si seulement le Président de la République sétait battu pour la France, ces dix dernières années, comme il se bat depuis toujours pour accéder au pouvoir, nous serions à nouveau une nation rayonnante à travers le monde.
Aujourdhui, nous narrivons même plus à être une puissance régionale ! Pour les éternels pleurnicheurs, qui se réjouissent du déclin de la France, je rappellerai que le Japon est une puissance économique mondiale parce que ses gouvernements et son peuple ont fait le nécessaire pour lêtre. Tout est une question de volonté. Il ny a pas de fatalité.
En 2006, nous sommes revivons les travers de la 4ème République. Les petits arrangements entre amis pour se partager le pouvoir, les ambitions personnelles des uns et des autres, labsence de visions pour son pays, sa région, son département sa Ville sont de retour. A peine élus, nos représentants ne pensent quà la prochaine échéance électorale. Tout est fait pour conserver le pouvoir alors que lalternance na jamais était aussi rapide ! Que diable, un peu de courage politique et dambitions pour notre pays !
Au risque dêtre hors sujet, je minquiète également de la prédominance de plus en plus importante des fonctionnaires sur les Politiques. Jamais ladministration navait été si puissante en France depuis le gouvernement de Vichy. Une fois quelle décide dun projet rien ne peut larrêter. Les fonctionnaires sont habitués à travailler avec des élus (qui avant la loi sur le cumul des mandats étaient absents et consacraient peu de temps à la gestion des affaires) alors quils sont sensés travailler pour
La grandeur de la France, les réformes nécessaires, lamélioration du dialogue avec les citoyens ne seront possibles quavec des élus compétents, présents, forts et surtout qui ne soient pas focalisés sur leur réélection !
Pour en revenir au sujet, si nous voulons défendre notre langue, notre culture, notre économie, il nous faut des élus compétants.
Cela passe peut-être par une rupture même si jai peur de revivre la même déception quaprès mai 1995 !
Pourquoi une chaîne dont le but serait de « faire rayonner limage de la France et sa vision du monde » devrait obligatoirement être diffusée en français ? Vous dites quainsi elle « servira la langue anglaise » Ne peut-on pas plutôt dire qu elle se servira de la langue anglaise ?
« Une chaîne de télévision française destinée au reste du monde pour faire rayonner limage de la France et sa vision du monde » cest bien une chaîne qui ne sadresse pas au Français Elle parle, au nom de la France, au reste du monde. Car cest bien de cela dont il sagit non ? Or pour être compris, il faut sexprimer dans une langue que le reste du monde comprend ! On se fait mieux entendre !
Il me semble que le combat nest pas à mener sur la forme (la langue) mais sur le fond (le message). Il me semble dangereux aujourdhui dentretenir le mythe de la France à travers sa langue Le Général est mort Et avec lui on a enterré la grandeur de la France. Aujourdhui nous sommes un pays parmi dautres Nous ne sommes plus aux temps où il était chic de parler le français dans les cours européennes Par contre la France à une vision à faire valoir, elle a de la créativité à revendre Il est là le combat, pas sur la langue Il vaudrait mieux préparer les petits Français à se débrouiller dans un monde qui se mondialise, qui se transversale On peut garder sa culture française en parlant anglais
Promouvoir la France en Anglais, Gaelle, quand on veut faire rayonner la France, on parle le Français et quand ont veut faire rayonner l'Alsace, on parle Alsacien.
Plus sérieusement, l'abandon du français est une rédition et je vois bien d'ailleurs le Parlement Européen, finir, pour des raisons économiques, de n'adopter plus qu'une langue de travail, qui serait ..... l'anglais ....
La "coca-colonisation" est donc en marche quant au débat entre fond et forme, lorsqu'il s'agit de sémantique, il passe par l'idiome national. Croire que l'on peut défendre la cutlure française dans un monde anglophone est une douce utopie.
La mondialisation de l'anglais, c'est la mort des cultures, des identités, des littératures. Pourquoi ne pas parler plutot le Mandarin, si l'on suit votre logique ....
Je ne vois pas trop ou il y a contradiction à vouloir communiquer au plus grand nombre et parler français :
1) L'exemple d'ARTE nous montre s'il en était besoin que l'on peut parler deux langues en utilisant les mêmes images
2) Je pense que même si la France n'est plus une "puissance" nous pouvons tout de même nous fendre de deux canaux de diffusions
3) Le propre d'une chaîne en français, c'est de pouvoir communiquer avec toutes celles et ceux qui aiment, qui apprécient ou sont curieux de notre langue.
Mais nourrir les autres de notre culture et de nos différences ne peut pas l'être que dans une langue tiers !
Conseil de cycliste gastronome: pour pédaler dans une bonne choucroute, il faut nécessairement des patates chaudes.
Illustration parfaite avec la recette de la CNN à la française, une spécialité élyséenne de serpent de mer farcie de truffes, à la carte depuis que le chef Jacques est aux fourneaux. Après 10 ans de maturation, le résultat est plus proche du klug que du plat gastronomique au Crocodile...
Foin de métaphores culinaires. Ce projet a germé dans quelque esprit malade, faisant peu de cas du fait qu'il existait déjà TV5, chaîne susceptible d'être développée au-delà des plates rediffusions qu'elle propose, et oubliant que, si notre pays vaut bien mieux que ce que les déclinologues de tous poils veulent bien le faire croire (je recommande pour s'en persuader l'ouvrage de l'Américain Ezra Suleiman "Les ressorts cachés de la réussite française", même s'il est paru dans les années Coton-Tige), il faut arrêter de croire que la "Voix de la France" va répandre la démocratie, la justice et l'amour en Corée du Nord, en Biélorussie et à Guantanamo.
Le choix linguistique était perdant-perdant. Retenir le français était sans doute le choix le plus naturel et le plus honorable, car nous devons être fiers de notre langue et la promouvoir sans complexe à l'étranger. Mais comme l'ont souligné certains, si l'on met l'accent sur le contenu, les valeurs, alors une part d'efficacité est assurément perdue. Aux Etats-Unis, la CII sera ce que TV Breizh est chez nous: une chaîne qui intéressera la Louisiane, trois pelés résiduels dans le Mississipi, et une minorité upper class de la côte Est. Dans d'autres pays du monde, la chaîne sera ce qu'est Viva Polska pour nous: à part pour les quelques immigrés ou descendants d'immigrés français, ce sera un machin incompréhensible, que l'on découvrira en zappant distraitement sur le câble, le temps de rire des gesticulations de telle obscure personnalité ou de voir le temps qu'il fait à Bourges.
Reste que, comme vous êtes plusieurs à le souligner, faire une chaîne anglophone aux frais du contribuable français est digne du Traité de Versailles de 1763, c'est une démission culturelle majeure.
Dernière remarque par rapport à des choses dites ici: tenir des propos populo-démago sur les fonctionnaires ce n'est pas comme les tampons Jex, cela ne fait pas briller.
Tout à fait d'accord avec Julien Schick ! Il n'y a pas de contradiction entre parler français et communiquer au plus grand nombre.
Si l'idée de creer cette nouvelle chaine peut permettre d'enrayer l'hégémonie de CNN et de donner une autre version de l'information internationale, je ne suis pas contre même si cette dernière est en anglais.
Pourquoi avoir peur de l'anglais ? 30 % du vocabulaire anglais est français !!
Pourquoi essayer de convaincre les gens de parler une langue utilisée par 125 milions de personnes dans le monde alors que l'anglais et le mandarin sont des langues parlées par 2 miliards de personnes selon notre ami Raymond !
Bien sur qu'il faut conserver notre langue car elle fait partie de notre culture, mais quand il s'agit de trouver des solutions pour proposer aux telespectateurs d'autres versions de l'actualités que CNN, il faut pour cela utiliser les memes armes (à savoir l'anglais)que ceux qui aujourd'hui envahissent les ecrans du monde, car là, est vraiment la menace !
On accuse aujourd'hui l'anglais de la meme façon qu on accuse le français de faire disparaître l'alsacien !!! Cette situation n'est qu'une conséquence de la place du pays qu'il occupe dans le monde au niveau économique et surtour de la nouvelle donne internationale!!
Il fait donc savoir conserver sa langue et l'utiliser le plus souvent possible. Il est en effet ridicule et dommage de parler ou d'écrire anglais dans une entreprise française basée en france !! comme c'est desfois le cas (Exemple d'Alcatel pour ne pas citer l'entreprise)!
Par contre, il faut admettre qu aujourd'hui il est necessaire de pouvoir trouver des solutions pour communiquer facilement à travers le monde.
Je suis vraiment stupéfait par les discours de renoncement qui sont tenus ici. Je suis également surpris par la logique qui y préside, celui de la loi du numériquement plus fort. D'ailleurs si on pousse le raisonnement jusqu'au bout on pourrait se demander pourquoi cette nouvelle chaîne ne devrait pas être diffusée en chinois mandarin, vu que cette langue arrive avec l'anglais au palmarès des langues les plus parlées dans le monde... On voit bien que ce raisonnement est marqué au coin d'une légère stupidité. En même temps, il résume parfaitement l'esprit du temps de notre beau pays, où jamais on n'est en reste quand il s'agit de baisser sa culotte pour se prendre une fessée. C'est même devenu un sport national ! Aucun ministre ne raterait une occasion, lorsqu'il est à l'étranger, de ne jamais parler français... Alors, pensez ! quand il s'agit de créer une chaîne internationale française, il ne viendrait à l'idée de personne de la diffuser dans la langue ringarde de Voltaire... La bataille de Fontenoy est loin derrière nous : Messieurs les Anglais n'ont même plus le temps de tirer les premiers. C'est nous-mêmes, avec notre mépris de soi et notre constante auto-flagellation qui désormais nous caractérisent, qui appuyons sur la gachette. La France est devenue un pays suicidaire !
Il y a pourtant quelques arguments qui plaident en faveur de la diffusion en langue française d'une chaîne d'information internationale : le français (contrairement à ce qui est prétendu dans le billet de "Raymond") est parlé par beaucoup plus de locuteurs que ce qui est annoncé. Que l'on songe à l'Algérie, au Maroc, à la Tunisie, à l'Afrique francophone, au Québec, etc. De plus, cette répartition géographique est géopolitiquement intéressante. Il ne faut donc pas simplement créer une chaîne internationale en langue française, il faut asseoir la pratique de cette dernière dans l'ensemble des pays de la francophonie.
Or, que fait M. Chirac ? Tout le contraire. Il fait de beaux discours (beaux est un bien grand mot). Il prononce des mots, notre bienaimé président de la République. Mais comme il n'est pas du genre à croire aux mots, il ne fait rien. Car il ne croit pas en l'action non plus. Ne croyant ni au français, ni aux mots, ni à l'action, le chef de l'Etat se fourvoie... Nous sommes habitués.
Pour nous déshabituer de cette haine de la langue française, de cette haine tout court de la France, je vous recommande la lecture du livre de Claude Hagège : "Combat pour la langue française". Cet éminent linguiste plaide pour la diversité culturelle et linguistique mondiale : la place de la France est de participer à ce combat de résistance contre l'hégémonie anglo-saxonne.
Pour information, il est souvent plus facile de trouver un logiciel en français sur les sites Internet Canadiens que sur les Français.
Merci à nos amis québécois !
Il faudrait donc parler anglais pour exprimer la spécificité française... Quelle drôle d'idée ! La spécificité française de quoi ? La spécificité qui consiste à faire comme tout le monde et à parler anglais ? La spécificité d'une politique internationale qui s'achève à l'endroit précis où finissent les discours de M. de Villepin et où commence la réalité ?
N'en déplaise aux prophètes de mauvaise augure : le français est non seulement parlé par près de 180 millions de personnes dans le monde, mais c'est l'une des rares langues au monde qui soient parlées sur l'ensemble des continents...
Il serait donc hasardeux de sacrifier cela sur l'autel de l'anglophonie : ce n'est pas parce que la France a cessé d'avoir une politique internationale digne de ce nom, ce n'est pas parce que les Français s'estiment habiter un petit pays rabougri sur lui-même, qu'il faut jeter le bébé avec l'eau du bain...
De plus, le jour où certains voudront imposer l'usage de ce volapük qu'est "l'anglais international" (qui n'a rien à voir avec l'anglais lui-même, l'une des langues les moins logiques et les plus compliquées !) dans les institutions, que fera la France pour s'y opposer ? Elle aura beau jeu d'arguer du fait qu'elle a renoncé elle-même à créer une chaîne internationale en français...
Il existe une manière d'intervenir ! Envoyons tous une lettre à Jacques Chirac rédigée évidemment en anglais international (cette langue qu'il semble affectionnée). Pour rédiger une lettre relativement incompréhensible dans cette langue que même Shakespeare vomirait, il suffit d'aller sur le site www.google.fr et de recourir aux outils de traduction automatique ;-)
Un exemple :
Mr. President, You want to create a television of French international information, which would diffuse in English language. I am dismayed by this renouncement ! It would be a serious blow carried to world cultural diversity that France however defends. I ask you to reflect and choose the diffusion in French language, the only acceptable one.
Bien entendu, ce courrier serait à adresser (sans affranchissement) à : Mr Jacques Chirac, Presidency of the French Republic, Elysée Palace, Paris...
Raymond, tes chiffres sont faux, ou plutôt, ils ne correspondent pas à la réalité de l'anglo- ou de la francophonie. Il y a bien plus d'un milliard d'anglophones, et environ 300 millions de locuteurs français. On appelle "locuteur" un utilisateur de la langue possédant une compétence linguistique effectivement mise en oeuvre dans son activité privée ou sociale.
Une "langue mondiale" est, par définition, une langue parlée sur plusieurs continents. Dès lors, malgré le très grand nombre le locuteurs d'hindi, c'est une langue régionale (comme, hélas, le polonais, l'allemand ou l'italien, parlés seulement en Europe). Les langues "mondiales" sont donc, dans l'ordre : l'anglais, l'espagnol, le portugais (parlé sur quatre continents!) et le français (parlé sur cinq), ces deux derniers pratiquement à égalité.
Gaillard, si mes chiffres sont faux, va le dire à l'UNESCO ! néanmoins, cette idée de langue mondiale me semble intéressante... et évolutive ! Ne peut-on pas penser que le mandarin ou l'arabe soient les langues mondiales de demain, en substitution du Français ? la démographie porte à le croire. Dailleurs, l'arabe est déjà une langue mondiale.
La Culture française et la langue française sont elles à ce point indissociables, que l'on ne puisse se passer de l'une pour évoquer l'autre ?
Monsieur le Président Félicitations pourla qualité des propos tenus sur votre blog Bayrou est à coté de la plaque! Vous faites des efforts considérables pour maximaliser les conséquences de l'arrivée du T G V à Strasbourg quand donc le Conseil Général/67 prendra t-il ses responsabilités pour la réalisation du Grand Conternement de Strasbourg élément indispensable pour la réussite de cet évenement Respectueuses amitiées Loeb
Jai dabord comme vous été scandalisé par la chose. Puis, la nuit portant conseil, jai désormais un avis bien moins tranché.
En effet, il y a déjà TV5 qui propage la vision de la France en français. Ne serait-ce pas lui faire du mal et marcher sur ses plate-bandes en crént une seconde chaîne francophone pour les étrangers ? Alors que là, on élargit l'auditoire. Évidemment, une bonne bouffée dappels du coude vers TV5 serait une bonne chose ; ainsi, le téléspectateur qui regarde CII depuis pas mal de temps et arrive à comprendre un peu les émissions francophoones (probablement sous-titrées) de CII, se verrait-il encouragé à passer au « niveau supérieur » et à regarder TV5. Des partenariats avec RFI et Courrier International seraient aussi les bienvenus.
a lire ces commentaires ..j'arrive presque a croire que nous les maghrebins et les africains qui auront a empecher la langue francaise de s'eclipser...puisque certains disent qu'a l'ere de la mondialisation les francais peuvent parler anglais sans perdre leur culture francaise..donc cette "salade" et "fete" de la francophonie c'est pour que nous les arabes nous preservions cette langue "belle,civilisationelle, humaniste, CLAIRE , et ajoutons la langue de dieu" tandis que les francais la delaissent...A quoi vous jouez chers francais???
la france a de la peine sur l'avenir du francais..et lorsqu'elle parle sur l'arabofrancophonie et l'adhesion de l'algerie a l'org de la francophonie elle REFUSE de ratifier la charte des langues regionales en france comme le berbere et l'arabe!!
Quant a cette histoire de la chaine i nternationale qui diffusera "les valeurs de la france qui il semble doit poursuivre sa mission divine et eternelle et peut etre "coloniale" dans le reste du monde....je pense que la langue de diffusion sera les langues du reste du monde qui doit "comprendre" qui est la france et sa mission divine...et son prestige avec napoleon et ses guerres qui ont tue des milliers...et ses generaux et marechaux qui ont tue un million d'algeriens...
parfois je souris lorsqu'on comptabilise les 30 millions des marocains et on les ajoute au nombre encore modeste des francophones dans le monde...mais j'ai une question: pkoi la france coloniale n'a pas appris le francais a ts les marocains..et elle s'est bornee a l'apprendre a une elite?
pkoi elle fait hausser les prix des livres francais et l'"apprentissage de cette langue au maroc...la reponse est une question d'elite qui maintiendra l'hegemonie politique de la france sur le maroc qui n'est qu'un exemple...
revenons a la chaine ...la france pourra maintenir sa hegemonie et sa marque internationale par la diffusion de ses idees et pts de vue et la langue ne sera q'un support et pour acceder a une partie considerable du monde entier se sera avec la langue anglaise...puisque la france veut rester parmi les grands "politiquement" et "militairement" .
NB : je lis bcp en francais qui est necessaire au maroc mais j'apprends l'anglais et l'espagnol.