Blog-Notes Robert Grossmann

Commentaires

1. Le mardi, 28 mars 2006, 15:28 par geronimo

Et ben dis donc... il est actif ce Grossmann !
je suis très agréablement surpris par la tournure que prend ce débat (même ce blog).
la question du « statut de l’artiste ».... je réfléchis... et je reviens !

2. Le mardi, 28 mars 2006, 22:43 par Stéphane B.

Tout à fait d'accord avec Geronimo (le dernier des Mohicans) ? Quel est cet homme politique qui prend réellement au sérieux ce que disent les blogeurs ? Là je suis baba !!! (même pas au rhum)

3. Le mardi, 28 mars 2006, 23:49 par Porthos du Vallon

J’arrête à l’instant ma lucarne en couleurs après avoir regardé avec passion le film relatant « la traversée du désert » du général de Gaulle. Pour une fois je suis heureux de payer ma redevance télévisuelle pour un programme de qualité. Il est vrai que France 2 n’est pas à son premier coup d’essai et ces expériences méritent d’être renouvelées.
Aussi, pour alimenter ce débat en jetant immédiatement un rocher dans la mare... , je propose que l’on privatise France 2. Pourquoi cette privatisation me direz-vous alors que je viens de saluer un de ses programmes? Est-ce encore une attaque contre le service public ?
Cette privatisation permettrait de dégager une somme importante qui serait à répartir entre, le financement du réseau TNT ainsi que le développement du numérique et les autres chaînes publiques France 3 et France 5. Cela n’est bien évidemment pas l’essentiel. Cette mesure permettrait surtout de financer correctement France 3 en maintenant ses 11 antennes régionales mais aussi de financer davantage de programmes historiques ou scientifiques pour France 5. La production d’une fiction historique coûte cher et l’Etat ne peut continuer à financer 3 grandes chaînes hertziennes.
A quoi bon payer une redevance pour Delaru, les Zamours, Derick, Daniela Lombroso et autres ? Basculons les programmes peu rentables (chiffres et les lettres, riposte, …) sur les 2 autres chaînes et profitons-en pour y diminuer la durée des pauses publicitaires.
Qu’en pensez-vous ? J’ai sorti mon gilet par balle ainsi que toutes mes protections pour me parer aux différentes répliques que ne manquera pas de susciter cette intervention …

4. Le mercredi, 29 mars 2006, 01:54 par Alsator

Je commencerais bien en évoquant le mécénat public et privé car je crois que sur ce domaine, comme sur d’autres, nous gagnerions à développer des systèmes proches de ce qui se pratique en Suisse ou dans des pays anglo-saxons.

Mis à part, le 1 % art, que peu de Mairies utilisent, le mécénat semble réserver à quelques entreprises, or justement, c’est ce clivage qu’il faut faire sauter. Permettre le soutien à des travaux (à l’exemple de ce que fait Vinci pour la galerie des glaces), mais aussi le soutien à des monuments (pourquoi pas le Haut Koenigsbourg demain en Alsace) ou une exposition des musées de Strasbourg.

Il faudrait pour cela une loi permettant un nécessaire retour sur investissement autant pour les entreprises, que pour les privés. Cela peut passer par une défiscalisation accompagnée d’avantages (visites spéciales, journées offertes à X visiteurs de cette société).

Cela va sans doute faire hurler les « camarades syndiqués » mais je préfère qu’une entreprise ou un particulier fasse un don pour un musée de proximité que pour un projet lointain sur lequel elle n’aura pas de prise.

On renforce aussi par ce biais, une implication, un sentiment d’appartenance à la communauté des amis de tel ou tel espace culturel.

On me dira que la loi le permet,

Parrainage : Selon l'article 39-I-7e du Code général des impôts (CGI), le terme de parrainage doit être réservé aux “dépenses engagées dans le cadre de manifestations de caractère [...] culturel ou concourant à la mise en valeur du patrimoine artistique [...] ou à la diffusion de la culture [et] de la langue françaises, lorsqu’elles sont exposées dans l’intérêt direct de l’exploitation”.

Mécénat : Le mécénat, quant à lui, s'applique à des dépenses engagées dans l'intérêt général et est régi par la loi n° 87-571 du 23 juillet 1987 sur le développement du mécénat. L'article 2-I, se référant à l'article 238 bis du CGI sur les dons faits par les entreprises, précise que "les entreprises assujetties à l'impôt sur le revenu ou à l'impôt sur les sociétés sont autorisées à déduire du montant de leur bénéfice imposable [...] les versements qu'elles ont effectués au profit d'œuvres ou d'organismes d'intérêt général ayant un caractère [...] culturel ou concourant à la mise en valeur du patrimoine artistique [...] ou à la diffusion de la culture [et] de la langue françaises"

Parrainage et mécénat se distinguent par l'existence ou non de retombées commerciales quantifiables que l'entreprise peut retirer des dépenses engagées.

Mais sans doute faut-il faire évoluer les régimes fiscaux appliqués et oser aussi développer la notion « d’acquisition – mise à disposition » qui pourrait permettre à ne entreprise d’acquérir une œuvre pour un musée de son choix tout en amortissant fiscalement une partie de son coût. J’invite mais pourquoi pas !

PS : la notion d'apprentissage de l'art contemporain m'intrigue, y-aurait-il un bon art que l'on apprendrait ? Je me plonge sur le sujet

5. Le mercredi, 29 mars 2006, 09:21 par Julien Schick

À Porthos du Vallon
Concernant Delaru, les Zamours, Derick, Daniela Lombroso et consorts, je partage votre avis même si je ne peux me résoudre à une privatisation tant que la TNT ne sera pas à nos portes et que TF1 sera ce qu’elle est, une chaîne de … !!! De plus, il existe encore quelques bonnes émissions sur France 2 notamment en seconde partie de soirée. Enfin, je pense que l'émission « Des chiffres et des lettres » est très rentable sinon pourquoi serait-elle programmée depuis près de 40 ans même si ce ne sont pas les plus jeunes qui la suivent.

Alsator,
Concernant le mécénat d'entreprise, j'avoue ne pas être très compétent, mais le sujet m'intéresse, mais qui pourrait nous former ? Une nouvelle loi semble d'ailleurs avoir été votée l'année dernière à ce sujet.
Pour ce qui est de votre post-scriptum concernant l'art contemporain, la notion d'apprentissage recouvre évidemment une ouverture à 50 siècles d'histoire et plus si l'on part de Lascaux. Il est rare de pouvoir s'extasier devant un "Carré blanc sur fond blanc" de Malevitch sans avoir de sensibilisation aux différentes formes artistiques qui l'ont précédé.

Pour les autres thèmes rapportés par Robert Grossmann, ils méritent des questionnements de fonds dont je ne suis pas certain que le blog* soit la meilleure façon les aborder. Mais j'essayerais !
(*Ce mot m'exaspère et nos amis Québécois proposent blogue)

6. Le mercredi, 29 mars 2006, 13:28 par Marie Burckel

Le sujet de l'éducation artistique, abordé par Alsator et par Julien Schick, est une problématique très centrale non seulement pour l'art contemporain, mais pour l'art tout court. Il faudrait parler, tout d’abord, de la formation des artistes. On conçoit parfaitement qu’un musicien doive maîtriser une technique pour jouer d’un instrument ou pour écrire une partition. Si quelqu’un s’affirme être « violoniste », on est très vite fixé sur ses prétentions lorsqu’on lui met un violon et un archet entre les mains. Il maîtrise la technique ou pas : c’est le préalable à tout. Le problème de l’éducation « esthétique » de l’auditeur commence à se poser avec la musique contemporaine. Un auditeur, qui ne maîtrise pas les grandes lignes de l’histoire de la musique, l’esthétique musicale, les notions de dodécaphonisme, etc., a beaucoup de mal à entendre que telle ou telle pièce de Boulez n’est pas que du bruit… L’exemple est peut-être encore plus saisissant avec les arts plastiques : mettez un quidam devant un tableau de Delacroix, il aura l’intuition immédiate que l’objet en face de lui est une œuvre d’art, car ce qui transparaît avant tout à ses yeux c’est la bonne exécution d’une technique picturale. Dans le sens commun, l’étymologie joue à fond : l’artiste est avant tout un « artisan », producteur de « beaux objets » (c’est toute une part de la problématique platonicienne de l’art). Or, continuons l’expérience et plaçons le même quidam devant une œuvre d’art contemporaine. Amenons-le au Champ du Feu, par exemple, voir ce bel exemple de landart qu’a réalisé Daniel Pontoreau. Il percevra peut-être la poésie du lieu. Mais il n’est pas sûr qu’il ne voit autre chose que des pierres alignées jalonnant un champ, s’il ne « connaît » pas ce qu’est le landart. On peut répéter l’expérience devant une œuvre du mouvement « support/surface ». Il faut avoir de rudes notions d’histoire de l’art et de philosophie esthétique pour considérer qu’une serpillière rouge placée sur un étendoir à linge est une œuvre d’art… L’accès à l’art contemporain dans sa globalité nécessite des connaissances théoriques préalables. Si on ne les a pas, on peut s’émouvoir devant telle ou telle œuvre, parce qu’elle dégage quelque chose (harmonie, poésie, humour, violence, etc.), mais on passera certainement à côté d’autres dimensions qu’elle exprime. En entrant en rupture radicale avec l’académisme et l’idée que l’art est une simple technique que l’artiste doit correctement exécuter, en privilégiant l’abstraction à la figuration, en se construisant comme un dialogue avec l’histoire de l’art, l’art contemporain n’est pas d’un accès immédiat. Maintenant, il faut relativiser tout cela : pensons, par exemple, aux jugements qui étaient portés à l’époque sur les œuvres de Rodin. Son « Balzac » qu’il réalise dans les années 1894 lui vaut les critiques les plus acerbes : il est accusé de tous les noms ! Or, aujourd’hui, ce bronze apparaît aux yeux de tous comme un « classique », alors qu’à sa création il était à l’avant-garde… Le temps, en matière d’art, n’est pas l’espace dans lequel l’artiste se construit sa postérité ; il est aussi l’un des meilleurs pédagogues… Autre élément à ajouter pour plaider en faveur d’une éducation artistique de qualité : prenez les 24 Caprices de Paganini, l’une des œuvres les plus merveilleuses pour violon (au point que l’on ait dit que le diable avait guidé la main du compositeur pour l’écrire). Vous pouvez entendre jouer cette œuvre par qui vous voulez ! Mais ce n’est qu’avec un minimum de sensibilisation à ce qu’est la musique que vous pourrez faire la distinction entre ce que donnent les Caprices interprétés par Heifetz, Perlman ou… André Rieu. C’est la même œuvre, mais dans les deux premiers cas, vous toucherez au sublime. Dans le troisième, vous… Enfin il ne vaut mieux pas mettre les doigts dedans… Donc, même les formes les plus classiques de l’art, pour être pleinement goûtées et appréciées, nécessite une éducation. Le regard, l’oreille, l’ensemble des sens se forment et s’éduquent. Au même titre que l’on apprend à lire un texte, on apprend à regarder, à écouter, à toucher… Et même le goût s’éduque : un très grand vin peut s’apprécier instinctivement, il s’apprécie encore davantage si vous avez des éléments de comparaison et des connaissances œnologiques…

7. Le mercredi, 29 mars 2006, 17:54 par Pierre Haller

Je crois que certains ne se sont pas aperçus que le billet ouvert ici par Robert Grossmann concerne la « création et les créateurs » (et pas le statut de la télévision publique, même si celle-ci fait appel à de très nombreux intermittents, au lieu d’embaucher du monde : ce qui est un vrai scandale).

Le grand problème de la « création et des créateurs » me semble être lié, comme le souligne Marie, à ce qu’est l’art aujourd’hui : nous avons vécu au XXe siècle, avec l’abstraction notamment, de profonds bouleversements. Julien le dit : s’extasier devant un Malevitch (ou même un Rothko) n’est pas donné à tout le monde, comme il n’est pas évident de s’extasier en écoutant une œuvre d’Aperghis ou en allant regarder au Maillon une pièce de Copi. Il faut un minimum de « formation ».

Quelques questions se posent. Les créateurs n’auraient-ils pas avancé plus vite que la musique, en créant des œuvres qui ne sont pas compréhensibles par la plupart de leurs contemporains ? Ne se seraient-ils pas coupé, du même coup, du « grand public » ? Je ne sais pas si l’on peut répondre oui ou non à ces deux questions.

Le fait est que, en France, le marché de l’art n’est pas globalement ce qui fait vivre les artistes. Quand le marché fait vivre un artiste, celui-ci s’adapte et ses œuvres sont réalisées avec un certain écho à la société. Or, il me semble que, trop souvent, les artistes vivent en vase clos : leurs œuvres ne s’adressent pas à un public d’acheteurs privés mais à des institutions (musées, Frac, etc.) ainsi qu’aux critiques d’art.

Le principe qui me semble prédominer est celui de « l’art pour l’art » : l’artiste réalise son œuvre non pas en fonction du public à laquelle elle est destinée, mais dans une perspective toute autre : un questionnement formel, historique, etc. Il y a quelque part comme une dérive élitiste des pratiques artistiques contemporaines.

Cette dérive n’est pas uniquement le fait des artistes eux-mêmes. Elle est aussi le fruit de la « crispation culturelle » actuelle : d’un côté, on a les dérives d’une culture de masse de plus en plus commerciale et infecte ; de l’autre côté, on a la dérive d’un art de plus en plus élitiste… On pourrait parler, ici, d’un phénomène non pas de « fracture sociale » mais de « fracture culturelle » inhérent au fonctionnement même de nos sociétés de consommation.

Je suis conscient que je caricature la situation et qu’on a dressé des bûchers à Jean Clair pour moins que ça. Mais je suis convaincu que si l’on pouvait faire la part des choses entre l’art commercial (c’est-à-dire destiné à être vu, regardé, lu, entendu par un public) et la doctrine de l’art pour l’art (peu importe le public, ce qui compte c’est la démarche esthétique proprement dite), on aurait fait, je crois, un grand pas.

8. Le mercredi, 29 mars 2006, 18:01 par Rudy

« Où est l’œuvre de la culture face à la violence ? » C’est une terrible question ! C’était le désespoir de gens comme Primo Levi qui se sont aperçus que la création, l’art ou le niveau culturel d’une société entière ne pouvaient rien du tout face à la barbarie. Faut-il rappeler que c’est dans le pays certainement le plus cultivé d’Europe que le nazisme est apparu, comme l’écrit George Steiner dans Le Château de Barbe Bleue… Faut-il rappeler, plus près de nous, que ce sont des professeurs d’université serbes qui ont rédigé le manifeste de purification ethnique en ex-Yougoslavie. C’est un étonnement sans limite : la culture n’ont pas de prise sur la violence. Au mieux, l’art joue comme la catharsis aristotélicienne : en mettant en scène les passions humaines, il dégonfle leur violence. Au pire, l’art est renvoyé au statut de simple divertissement. Mais nous n’avons pas le droit d’être pessimiste. Et même irrationnellement, nous avons le devoir de croire que l’art peut rendre les hommes meilleurs. Car nous avons le devoir de croire en l’homme.

9. Le mercredi, 29 mars 2006, 18:54 par Jean-François P

Le développement de la pratique culturelle et donc par voie de conséquence de l'éducation artistique, est selon moi en train de se perdre quelque peu en raison de la multitude de propositions qui se présentent à tous. En premier lieu, je pense que les terminologies utilisées nous renvoient de plus en plus à une définition que nous voulons propre, éloignant peut-être de l'essence de l'art. Qu'est ce que l'art contemporain? Pour évoquer un domaine qui m'est plus proche, que sont les musiques actuelles? Je constate que chacun y mettra sa définition selon son vécu, sa pratique de spectateur ou d'artiste.
Au final, pour qu'il y est "art", faut-il être "spécialiste"? Ne pouvons-nous pas ressentir, aimer ou détester sans cela? Ne faudrait-il pas développer davantage le sens de la curiosité du spectateur, et l'encourager à se faire son opinion?
Quant à l'artiste, à partir de quel moment dans son apprentissage le devient-il?
L'exigence "spécialite à tout prix" n'est selon moi pas la meilleure approche, elle reste nécessaire, mais ne concerne qu'une minorité de personnes. Le jugement catégorique tant du spectateur vers l'artiste, que des artistes entre eux, ou encore entre spectateurs, peut avoir un effet castrateur sur les plus sensibles qui ne renouvèleraient pas leur gout pour l'art. Après tout, tout le monde s'accorde à penser qu'un artiste est un être doté d'une sensibilité à fleur de peau.
Je ne pense pas que l'ensemble de ces critères entrent en considération pour l'Etat.

10. Le mercredi, 29 mars 2006, 21:09 par Romeo

Pour ma part, je rejoins (modestement) les différents intervenants, en particulier sur le divorce entre culture dite savante et culture dite populaire. Réduire la distance sera un travail de longue haleine, car il faut d'une part recréer un flux descendant qui ne perde pas en qualité entre l'émetteur et le récepteur, mais en évitant le gargarisme intello, ou l'enluminure d'un travail vide, voire obscène pour "choquer le bourgeois", dans un discours de justification qui, face au mépris du public, finirait par un comminatoire "de toute façon, vous ne pouvez pas comprendre". Parfois, le grand public peut, à juste titre selon moi (et pour cause, étant moi-même estampillé vulgum pecus), avoir l'impression que le discours fait l'oeuvre, laquelle n'aurait plus de valeur intrinsèque. Par ailleurs, que faut-il penser du Festival d'Avignon 2005, et des "oeuvres" de son résident Jan Fabre?

D'autre part, un flux ascendant doit être créé. Vous parliez à juste titre d'éducation à la culture. Mais que faire concrètement contre le nivellement généralisé par le bas?

11. Le mercredi, 29 mars 2006, 21:45 par Robert Grossmann

Porthos, Alsator, Julien, Marie, Pierre, Rudy, Jean François, Roméo, je suis fasciné par la qualité et le niveau du débat. Il y a là de l'analyse, de la vraie pensée, de l'érudition aussi, bref de quoi retrouver de l'espoir en la vitalité culturelle qui s'exprime ici. Vive le débat!

12. Le jeudi, 30 mars 2006, 01:06 par Alsator

Je me veux étonner lorsque l'on parle de formation du spectateur et formation de l'artiste. Parle-t-on technique ou ressenti ?

Autant un artiste ne se laissera pas formé autrement que techniquement et dénoncera la tentative dirigsite sur son "moi", autant la formation du public sonne mal chez moi. Je suis partisan d'une liberté totale et le "carré blanc sur fond blanc" m'inspire moins qu'un Klimt, Kokoscka ou même certaines toiles croisées Place Broglie lors de la Place des Arts.


A Roméo et aux autres, je pensais à ce fossé que l'on a entre culture contemporaine et art tout court. Peut-on et doit-on en vouloir si certaines oeuvres ne parlent pas. Doit-on formater les esprits ? Je ne crois pas, par contre, je pense que le beau, lorsqu'il est, parle à tous ...

N'en deplaise à certains ici, je conseille la dessu un lecture de certains, comme Huygue ou Dali, voir Ben pour comprendre mes propos.

N'a-t-on justement pas laissé s'installer une culture officiel, contemporaine que l'on aimerait imposer à tous ? Doit-on s'extasier devant une oeuvre parce qu'un microcosme la valorise .... Je suis assez surpris d'ailleurs, de ces artistes, qui sont si souvent épris de liberté et autres valeurs, sont très matérialistes lorsqu'il s'agit de coller une étiquette de prix à leurs réalisation

13. Le jeudi, 30 mars 2006, 02:09 par Marie Burckel

Roméo s'excuse quasiment d'écrire que "le discours fait l'oeuvre, laquelle n'aurait plus de valeur intrinsèque". Il a tort de s'excuser : je crois qu'il a parfaitement compris l'enjeu de toute une partie de la création contemporaine. L'art ne se donne plus à voir "tel quel". Il a besoin du discours critique et théorique, dès lors que c'est celui-là qui fonde l'oeuvre d'art elle-même. Aujourd'hui, certaines créations sont incompréhensibles et même imperceptibles comme oeuvres d'art, si on ne les replace pas dans leur contexte. Le phénomène n'est pas si nouveau : regardons les "ready-made" et notamment la "Foutain" de Duchamp (un urinoir à plat). Je ne vois pas comment l'on peut considérer la "Foutain" comme une oeuvre d'art, si l'on méconnaît l'appartenance de Duchamp au dadaïsme, le contexte de la naissance de l'oeuvre (Duchamp fait une blague à ses amis new yorkais), sa postérité et sa portée dans l'histoire de l'art : Duchamp valorise l'idée au détriment de la technique... L'œuvre devient alors "l'objet d'un processus intellectuel plutôt que celui d'un savoir-faire et d'une finalité formelle". L'art conceptuel, dans les années 1960 revendiquera même la parenté avec Duchamp. Si l'on restreint l'oeuvre d'art à l'idée de la "belle oeuvre" ou si l'on s'en tient à la définition kantienne du beau ("Schön ist das, was ohne Begriff allgemein gefällt"), alors on passe à côté de ce qu'est précisément l'art depuis une quarantaine d'années. Ce n'est pas une question "d'élitisme" ou "d'ésotérisme". C'est un état de fait : la plupart des mouvements artistiques contemporains sont essentiellement conceptuels.

14. Le jeudi, 30 mars 2006, 02:37 par JP Simon

Je suis tout à fait d'accord avec Roméo. Il y a vraiment une vraie question : le nivellement par le bas, le fait que la majorité des Français n'aient comme "pratique culturelle" que la télévision. Que faire pour développer une véritable culture populaire, favoriser l'accès à la lecture, à la musique, au théâtre, aux musées, etc. ?
Est-ce que, d'ailleurs, on peut faire quelque chose ? Est-ce que la télévision n'est pas trop puissante contre toutes les tentatives qui pourraient être menées ?
Il y a un fossé énorme entre le divertissement et la culture, ce que l'on consomme et ce qui "élève"... Je suis personnellement très pessimiste sur ce sujet : c'est tellement plus facile de consommer des émissions de télé, plutôt que d'aller au spectacle, au cinéma, d'ouvrir un livre, etc.
Quelle est la place des artistes et de tous ceux qui se préoccupent de "choses culturelles" dans une société comme la nôtre ? Est-ce que tout le problème ne vient pas de là ? Cela fait 40 ans que les Situs publiaient à Strasbourg : "De la misère en milieu étudiant..." Aujourd'hui, il faudrait quasiment écrire un livre : "De la misère en milieu culturel..." Et encore, je crains bien que nous ne soyons même plus dans la Société du Spectacle...

15. Le jeudi, 30 mars 2006, 12:07 par Karim

Marie Burckel... vous me faites peur... vous vous justifiez à travers Duchamp, mais savez-vous que certains le considère comme le bourreau de l'art ! Quand les "intellectuels" se mêlent de l'art... et bien il le tue ! le nivellement par le bas, c'est l'art conceptuel ! le rendre exclusivement dépendant de la pensée, du contexte c'est le réduire. Aujourd'hui tout le monde peu faire du conceptuel ! et je soupçonne d'ailleurs les "intellectuels" de le faire volontairement. Les intellectuels veulent aussi être des artistes, alors ils conceptualisent l’art... c'est facile non ? Mais voyez-vous, face aux peintures rupestres, face à Rubens, face à Michel-Ange, face à Klimt ou Schielle, face à Rodko... pas besoin de définition kantienne, pas besoins de discours... il y a l'évidence !

Je crois que les « écoles d’art » sont aussi responsables de la faiblesse du tissu artistique français. On y apprend plus à se justifier qu’à créer. C’est encore une fois un excès d’intellectualisation !

Pourquoi aurions-nous un besoin impérieux de discours face à l’œuvre ? Si je vous suis bien, Marie Burckel, tous les publicitaires sont des artistes, et leurs publicités des œuvres d’art ?

16. Le jeudi, 30 mars 2006, 14:28 par Alsator

J'applaudis Karim des deux mains. Lorsqu'il faut explication pour une oeuvre, c'est qu'elle est muette. Les beaux discours n'y feront rien, et le temps l'effacera des mémoires.

L'explication confirme le sens et l'instinct du beau ( je sais que cela va hurler) ....

17. Le jeudi, 30 mars 2006, 16:20 par P. M

Si la lumière de l'émotion artistique marque aussi durablement notre être de son empreinte, c'est bien sûr par la grâce des grands créateurs qui savent nous toucher avec la profondeur humaine de leurs chefs-d'oeuvre, avec leur génie...
Spect-acteurs ou artistes, nous puisons dans l'art, consciemment ou non, ce qui nourrit cette interrogation fondamentale, ce questionnement apparemment sans réponse. Quelle est cette condition humaine que nous avons reçue en partage? D'où vient-elle?

18. Le jeudi, 30 mars 2006, 16:21 par Alsaciendadoption

N'ayant pas encore abordé ce sujet et comme le débat continue, je m'immisce dans les échanges et vais tenter de le faire selon mon ressenti bien personnel. En lisant vos commentaires aux uns et aux autres,je reprendrais notamment les questions relatives à finalement de mettre des contours à ce qu'on appelle "l'art". Ce mot est tellement usité pour tout, qu'on peut se demander s'il a encore une signification pour les gens? Tout aujourd'hui, ou presque, est qualifié d'oeuvre d'art. Le phénomène aboutit donc à une parfaite confusion dans l'esprit des gens. Il y a des arts majeurs, puis un 7eme puis un 8eme et depuis peu un 9eme (je veux parler de la bande dessinée et pas de l'étage où se trouve le bureau de notre cher M. Grossmann :) ) Ces classifications ont été créées pour faciliter le cloisonnement et l'analyse. Moi personnellement je n'y crois pas et tant qu'on attribuera au mot "art" une nature si prothéiforme, il ne cessera de perdre de l'intérêt. La critique y est pour beaucoup car on paye ces gens pour analyser, voire décrier, une création X ou Y. Les mots qui sont mis derrière peuvent être meurtriers et défaire une carrière. Et les gens ont ce besoin naturel qu'on pense à leur place, c'est si facile de répéter des lieux communs : la critique a donc encore de nombreuses années à vivre et ce n'est pas forcément un bien. L'art ce sont des multitudes d'émotions et la culture c'est cet ensemble d'émotions qu'on ressent le besoin de partager. Je me souviens de ma première fois au Louvre comme de mon premier amour. Cette ambiance, ce foisonnement d'objets, ces odeurs! Tous n'étaient pas considérés comme des oeuvres d'art ou des chefs d'oeuvre; ils le sont devenus avec le temps. Et malheureusement à l'heure actuelle nous ne laissons pas le temps à ces créations de vivre, nous les consommons comme tout le reste. Waydelich enterre des objets communs dans le sous-sol pour qu'on les redécouvrent dans 200 ans, soit mais peut-on parler d'art? (même si sa démarche est très drôle et finalement très lucide)Oui sans doute pour certains et pas pour d'autres. Vous voulez éduquer nos générations à venir à l'art et à la culture? Il y a un rôle des décideurs c'est vrai, de l'état en particulier au niveau des écoles mais n'y a t-il pas avant tout un rôle des parents surtout. Comment connaître Michel Ange si l'on a jamais pu contempler un de ces tableaux? La plupart des gens sont à des années lumière de penser à se cultiver quand ils doivent d'abord penser à survivre (je suis désolé si cette réflexion peut paraître triviale). Des moyens sont mis en oeuvre pour permettre à nos enfants d'avoir accès à la culture et c'est une grande avancée par rapport aux temps plus reculés. Nous pouvons en être fiers. Mais ce n'est pas encore suffisant. Je pose une question toute naïve : doit-on aller vers la gratuité des musées nationaux et édifices culturels? Doit-on faire venir les oeuvres dans des endroits où elles ne sont pas exposées d'habitude? (pourquoi ne pas faire venir des oeuvres dans les quartiers par exemple en réalisant un travail préalable avec les écoles?)J'avais été admiratif devant le concert du philarmonique à la Meinau et ce genre d'initiatives est à multiplier. Ca c'est une véritable politique culturelle selon moi, proche des gens!

19. Le jeudi, 30 mars 2006, 17:48 par Jean-François P

Je constate également l'importance du rôle de l'éducation nationale sur ce sujet, il en va de même pour l'éducation parentale qui malheureusement semble être de plus en plus démissionnaire.
En ce qui concerne la gratuité, je n'abonde pas dans ce sens et pour plusieurs raisons. Je pense que de demander une participation aussi minime soit-elle, est important. Elle acte la volonté d'aller vers l'art, de se diriger vers l'univers des artistes choisis. Elle renforce ce chemin en va et vient indispensable entre la personne et l'art.
JP Simon parlait précédemment de "nivellement vers le bas". Je constate que cette expression est souvent associée à une approche commerciale de l'art. Je dois avouer que je ne comprend pas le sens de cette association car tout artiste a besoin de vendre son art pour le pratiquer en toute liberté, et surtout en vivre.
En outre, je pense qu'il convient de distinger les actions portées par les collectivités et/ou l'Etat, des initiatives indépendantes. Ceci dit, dans les deux cas les notions d'investissements et de rentabilités interviennent. Dans le premier cas , on mesure l'impact et le rayonnement, dans le second on y ajoute la notion d'amortissement. Qu'on le veuille ou non, l'art tient compte des données économiques. D'ailleurs, je ne suis pas certains qu'il y ait de si grandes différences de budgets entre les initiatives privées et celles des collectivités. Ainsi, si'l'on constate que les initiatives "commerciales" drainent plus de monde que les autres, pourquoi ne pas s'en servir comme levier pour amener le plus grand nombre à une approche plus fine de l'art? La culture "haut de gamme" est-elle absolument incompatible avec la culture "bas de gamme", que l'on qualifiait encore il y a peu, et de façon très irrévérencieuse, de populiste? N'est-ce pas comme de valoriser exclusivement les pratiques professionnelles, alors que l'ensemble des professionnels passent par des structures amateurs en ordre de marche, volontaires et surtout qui croient en l'artiste? Ne peut-on pas d'ailleurs se demander dans quelles mesures elles influent sur la carrière de l'artiste?

20. Le jeudi, 30 mars 2006, 22:15 par Romeo

En vrac (il y a trop de bonnes choses écrites ici, cela devient compliqué pour rebondir sur les propos de chacun!):

Autant le prix de certains concepts (puisque, comme cela a été confirmé ici, c'est souvent de cela qu'il s'agit depuis une quarantaine d'années) me choque, autant je suis contre la gratuité: l'art est-il sans valeur, l'art est-il un bien public au même titre que l'eau de la mer et les cailloux? Certes non!

L'éducation à l'art? En fait l'expression est laide, maladroite. Eduquer suppose l'existence de référentiels, de prérequis, établis selon quel modèle, par qui? La piste de réflexion ouverte par Karim sur les écoles d'art mérite attention à ce sujet.

Parlons plutôt d'ouvrir les enfants à l'art, de leur donner le goût de la découverte, de l'étonnement. Donnons-leur les outils, et qu'ensuite chacun fasse son chemin librement.

Je n'envisageais pas l'idée de nivellement par le bas d'un strict point de vue marchand. Pour moi, il s'agissait plutôt de déplorer la standardisation à outrance (même si, par économies d'échelle, est rentable et génère du profit) et, oui, le bas de gamme culturel, fermé au spectacle vivant et à la création artistique comme aux grands classiques, symbolisé par la musique des radios généralistes et, surtout, par la suprématie de la télévision. La télévision pourrait être un superbe vecteur de la culture, sous toutes ses formes; elle n'en est souvent que l'encéphalogramme plat. Sait-on que, il y a quelques années, pendant une journée de grève du service public, la mire de France 3 -oui, la MIRE!!!- a atteint l'audience de 400 000 téléspectateurs? Plus que certains thema d'Arte!

La disparition de l'art en tant que création effective est-elle une bonne chose? Est-ce parce que l'art conceptuel a essaimé depuis quarante ans qu'il faut s'en réjouir, et en faire un paradigme, alors que, d'une certaine façon, il nie la création puisque l'objet n'est rien en-dehors de la valeur que lui attribue fictivement son auteur? Prenons un exemple absurde (quoique...): je pourrais parfaitement mettre une feuille blanche dans un cadre, et intituler la chose, au choix: "Le Paradis" ou "Chat blanc mangeant des oeufs à la neige au pôle Nord", avec un argumentaire digne d'un discours de Fidel Castro, ce n'est pas un problème. Valeur artistique? Zéro. Valeur de mon discours? A voir, mais sans doute pas zéro dès lors que l'on place toute chose à prétention artistique dans un contexte. Un contexte c'est comme un prétexte, cela se trouve, cela s'invente...

Pour autant, je ne rejetterai pas en bloc ces démarches intellectuelles. Pour que l'art se renouvelle et s'enrichisse, il faut accepter des dérives, des perversions d'une idée innovante au départ. C'est d'ailleurs tout le dilemme, et Robert Grossmann est bien placé pour en parler, de l'aide à la création apportée par les collectivités locales: combien de hauts cris dans les assemblées à chaque commande d'une sculpture? Le décideur public qui aide les artistes et les créateurs doit prendre le risque de se tromper. L'utopie de Corbu a échoué, mais elle a apporté beaucoup à la pensée et à la création architecturale.

A propos: en ce début de troisième millénaire, peut-on vraiment parler de courants artistiques innovants, d'utopies?

21. Le jeudi, 30 mars 2006, 22:36 par Le-lecteur

Au risque de me faire engueuler, je souhaiterais savoir s'il est encore possible, Monsieur Grossmann de discuter avec vous de d'autres sujets que la Culture à travers votre blog ou au contraire vous souhaitez vous cantonner à ce sujet. Je pose la question, car le dernier billet appelé "culture" est le même depuis un moment maintenant. Non pas que la culture m'ennuie, bien au contraire mais j'aimerais par ce billet représenter des personnes qui souhaitent partager vos idées sans pour autant se focaliser sur des sujets qui ne font que tourner autour de la culture.
Je pose juste la question... car je sais aussi que vous vous interessez à d'autres domaines comme le sport par exemple, certe plus léger que la culture où malgré votre forte implication passée et présente dans le domaine sportif à Strasbourg on ne vous a pas encore entendu sur ce sujet dans votre blog.

22. Le vendredi, 31 mars 2006, 10:09 par Robert Grossmann

Cher le lecteur, je ne pense pas que mon blog ne soit dédié qu'à la culture. Naviguez un peu dans mes billets et vous découvrirez bien d'autres sujets. Quant au dernier il est en ligne depuis moins d'une semaine, il semble intéresser beaucoup de blogeurs et je suis personnellement très heureux de ce débat de grande qualité et qui me semble essentiel pour notre vie sociale. Rassurez vous toutefois, de nombreux autres thèmes nous préoccuperont ensemble dans les semaines et mois à venir... à bientôt donc et bien cordialement

23. Le vendredi, 31 mars 2006, 15:22 par Jean-François P

Je partage tout à fait l'idée de Karim sur les "écoles d'art", mais je pense que le modèle anglo-saxon d'enseignement devrait plus nous influencer. Je pense que le plus important en terme d'éducation à l'art, c'est d'inviter à pratiquer, à goûter à la création et à se laisser guider par son inspiration, et quelque soit le niveau de technicité. Ceux qui prendront goût, développeront leur talent jusqu'à peut-être une reconnaissance publique et donc jusqu'à devenir professionnel; les autres mesureront davantage la complexité de l'idée de création artistique puis de la réalisation. Ils pourront par la suite parfaire leurs connaissances et leur approche. Par contre, si on fait ressentir à ces derniers du dédain et une forme de rejet, il est fort à parier qu'ils cesseront toute démarche, et bien sur toute volonté de transmission. Ce qui est dommageable.Peut-être commençons-nous d'ailleurs à payer aujourd'hui les conséquences d'une telle approche.
En résumé, si l'on développe le nombre de praticiens, le goût à l'art et à la culture ne se verra-t-il pas développé et affiné? N'y aurait-il pas plus d'artistes qui pourraient sortir du lot, et voir même s'expatrier?

24. Le vendredi, 31 mars 2006, 19:38 par Tatiana Krinskaya

Je trouve ce débat particulièrement attractif.
Je partage le "malaise artistique" que vous évoquez. Je trouve que la création française souffre du même mal que celui qui traverse la jeunesse de ce pays : l'assistanat systématique. L'assistanat culturel annihile la puissance créative. C'est une plasticienne d'origine polonaise qui vous le dit

25. Le dimanche, 9 avril 2006, 22:13 par François

ROMEO
Tout à fait d'accord avec vous,plus-tôt que l'éducation, l'éveil à l'art serait plus approprié pour les jeunes enfants.
Sortant d'un milieu pas trés aisé c'est l'éducation national qui m'a permis de connaitre Verdi,Mozart,nos grands peintres etc...et m'a donné comme vous le dites, le goût pour telle ou telle forme d'art,en nous faisant d'écouvrir l'opéra,le théatre,les musées.j'ai ensuite fait moi même mes choix.Aujourd'hui ce sont les classes vertes, les classes de neige,j'entends rarement parler les enfants autour de moi de découverte culturelle dans l'éducation et c'est dommage.

26. Le mardi, 18 avril 2006, 12:05 par Raymond

Au XVIè se croisaient à Rome Michel-Ange, Raphaël et Léonard de Vinci, pour ne citer que ces 3… Au XXIè, Natacha St Pierre fait un duo avec Garou et Sharon Stone, de passage à Paris rejette le CPE…
Sommes-nous une génération maudite ?

27. Le mardi, 18 avril 2006, 15:37 par Marie Burckel

Que Raymond se rassure : la Rome du XVIe siècle devait bien compter, elle aussi, son lot de Natacha Saint Piètre et de Garou ! Seulement, le temps « aux plus bellex choses se plaît à faire un affront » : il a effacé leur nom, comme il effacera certainement celui de nombreuses « stars » actuelles. La postérité download qui elle veut !
On se demande, par exemple, aujourd’hui : où sont les grands écrivains et les grands romanciers français ? Et l’on songe avec nostalgie au Paris des années 1850 où coexistaient Hugo, Balzac, Stendhal, Flaubert, etc. On pense beaucoup moins, d’ailleurs, aux années 1900, où l’on se posait les mêmes questions qu’aujourd’hui et où l’on semblait appartenir à une génération maudite, incapable de donner le jour à de grands talents littéraires. A l’époque Proust ne faisait pas des succès de librairie. C’est Paul Bourget qui en faisait ! Qui aujourd’hui lit encore Paul Bourget ?
Cher Raymond, non, nous ne sommes pas une génération maudite : nous sommes une génération qui donnera au monde de grands artistes. Chaque génération en produit. Mais rien n’est plus délicat ni difficile à déceler.
Le phénomène s’accentue avec les nouvelles technologies et les nouveaux modes de production culturelle : dans l’histoire de l’humanité, nous n’avons jamais connu un flot aussi incessant et gigantesque d’informations, d’écrits, de publications et de créations mêmes. Jamais autant de livres n’ont paru en France qu’aujourd’hui. Jamais il n’y a eu autant d’artistes et de créateurs dans notre pays. Cette masse impressionnante rend le repérage des Michel Ange actuels plus difficile que jamais. C’est au temps qu’il faut faire confiance et se remettre.

28. Le mardi, 18 avril 2006, 15:59 par Kevin Hostertag

Bonjour.
Hélas Raymond, il n'y a et n'y aura jamais qu'un seul Michel-Ange. Dieu avait touché du doigt l'Italie. Certains disent que la Renaissance italienne restera un miracle inégalable... Mais depuis... l'homme a tué Dieu !

29. Le mardi, 18 avril 2006, 16:13 par François

Un peu d'humour

Je connais Miche-Ange Raphaël De Vinci

C'est qui SHARON STONE ?

30. Le mercredi, 19 avril 2006, 10:45 par Philippe Lanier

M. Grossmann, vous posez la question du rapport entre culture et violence : « Où est l’œuvre de la culture ? » Cela me paraît être l’une des questions les plus fondamentales qui soient.
Quelques images, des lieux communs de la mentalité collective, me viennent en tête : celle un peu « péplum » de Néron jouant de la lyre devant Rome qu’il vient d’incendier ; celle de la prodigieuse Florence suivant Savonarole et ses bûchers de vanité ; celle beaucoup plus dramatique des totalitarismes au XXe siècle : le nazisme est apparu dans le pays qui était certainement le plus avancé et le plus fécond culturellement ; quant à l’Union soviétique, l’éducation culturelle de l’homo sovieticus était l’une des plus poussées au monde.
L’art n’est qu’un frêle rempart contre la barbarie. La musique n’a aucunement retenu la plume de Wagner lorsqu’il écrivait ses textes antisémites. Leur maestria philosophique n’a épargné ni à Heidegger ni à Schmidt leur compromission avec le nazisme.
L’un des plus terribles pogroms du Moyen Age, le massacre de la Saint-Valentin s’accomplit en 1349 à Strasbourg, cité alors florissante pour les arts et pour l’humanisme. Les seuls qui tentèrent de s’y opposer et de rompre le déchaînement de la violence contre les juifs furent l’Ammeister, Pierre Schwarber, et les deux Stettmeister, Sturm et Kuntz de Winterthur.
On pourrait multiplier les exemples à l’infini, qui nous montreraient que l’art et la culture sont indéterminés éthiquement et moralement. Loin de nous élever, de nous rendre meilleurs moralement, l’art et la culture ne seraient-ils pas alors que des « divertissements » au sens pascalien du terme ? Dans le fragment 168-134 des "Pensées", Pascal écrit : « Les hommes n’ayant pu guérir la mort, la misère, l’ignorance, ils se sont avisés pour se rendre heureux de n’y point penser. »
Cette idée, selon laquelle les « pratiques culturelles » comme les émotions esthétiques nous détourneraient de notre responsabilité et de notre condition humaine, n’est pas au goût du jour. Elle pourrait même être taxée de ringarde et de réactionnaire. Instinctivement, c’est ce que je pense. Mais comment rendre compte du fait que la culture et la production artistique n’a pas prise sur la violence ? La culture, pour paraphraser Marx, a-t-elle remplacé la religion et n’est-elle pas devenue l’opium du peuple ?
Je crois, avec René Girard, qu’il y a un rapport beaucoup plus tenu qu’on voudrait bien le croire au premier abord, entre « religion » et « culture ». Et c’est Kant qui me semble formuler le mieux les choses dans ses "Réflexions sur l’éducation" : « La religion, sans la conscience morale n'est qu'un culte superstitieux. On croit servir Dieu lorsque, par exemple, on le loue ou célèbre sa puissance, sa sagesse, sans penser à la manière d'obéir aux lois divines, sans même connaître et étudier cette sagesse et cette puissance. Pour certaines gens, les cantiques sont un opium pour la conscience et un oreiller sur lequel on peut tranquillement dormir. »
N’en est-il pas de même pour l’art et la culture ? Que sont-ils sans cette « conscience morale » dont parle le philosophe ? Comment concevoir un art qui éveillerait la conscience morale plutôt que de l’endormir ?

31. Le mercredi, 19 avril 2006, 11:24 par Dominique Steinmetz

Ce qu’écrit Philippe Lanier m’interpelle et quelque part me révolte aussi. Je suis convaincue que la culture et l’art permettent de limiter chez les êtres humains les accès de violence. L’émotion que procure une œuvre vaut mieux que les effusions de sang. De même, les artistes aujourd’hui ont intégré la question de la violence au sein même de leur démarche esthétique (sans aller jusqu’à parler, pour autant, d’artistes engagés).
Ce qui m’a posé récemment problème, en revanche, ce sont les inscriptions que j’ai lues sur certains murs de Strasbourg au cours de la grève du CPE : « UFR de sciences historiques en grève. Pour défendre la culture gratuite ! »
Je ne vois pas très bien ce que veut dire le terme « culture gratuite » : est-ce que c’est la gratuité de l’accès aux spectacles, la non-rémunération des artistes et des œuvres ? Ce que je ressens, c’est que la culture est devenue une revendication sociale et même une sorte de gri-gri moral que l’on agite à n’importe quelle occasion.
Est-ce que la culture aujourd’hui n’est pas un moyen utilisé pour se donner bonne conscience et pour éviter d’aborder les vrais problèmes ? Il y a quelques années, quand il y avait des troubles dans certaines banlieues, on dépêchait sur place des « artistes »… On leur prêtait le pouvoir d’apaiser voire de guérir les maux dont souffre la société. C’était là une sorte de « nouvelle religion » de la culture. Le problème est que les artistes ne sont pas des intervenants sociaux et l’art ne peut pas être tenu pour un ersatz de décision politique.

32. Le mercredi, 19 avril 2006, 11:45 par Ludovic Piste

Bonjour,
La culture... les artistes... on met ces mots à toutes les sauces... à un tel point qu'ils ne veulent plus rien dire ! Il n'y a qu'à faire un casting et être sélectionné pour la Star'Ac et hop, en un coup de baguette médiatico-magique on devient artiste, on fait partie du milieu. C'est affligeant ! l'exigence culturelle française est tombée bien bas.
Mais en plus de ça, après l'adoubement mediatico-magique, on est obligé de subir les opinions... Et l’on demande à l'"artiste" ce qu'il pense de ci ou de ça... Navrant !
Malraux, qu’on peut entendre ici-même (merci) aurait dit (ce n'est pas vrai mais bon...) "le XXI siècle sera religieux, ou ne sera pas" et bien si seulement il avait eu raison ! La réalité est autre : le XXI siècle sera médiatique ou ne sera pas !

33. Le mercredi, 19 avril 2006, 23:08 par Stéphane

Bravo à toutes ces contributions qui sont passionnantes à lire.Je crois qu'une bonne synthèse à ce qui est dit figure dans la conclusion du livre de Jean Hurstel "Réenchanter la ville". Mais d'abord quelques remarques: oui, l'art ça s'apprend, et celui qui croit apprécier Michel-Ange sans commentaire se trompe. J'en veux pour preuve les découvertes que chacun peut faire en lisant ou écoutant une analyse d'oeuvre; la vision d'une statue pourtant sous nos yeux en est transformée.
Non, l'art n'éradique pas la violence: les officiers SS écoutaient Bach et Schubert après avoir "travaillé" dans les camps.
Par contre la création et l'ouverture...J. Hurstel:"Quand les élus,les bureaucraties politiques et le corps sans fin des techniciens aura compris, et surtout admis dans leurs pratiques, que chaque ville dispose d'un réservoir infini de potentialités créatives, celui des habitants, et d'un savoir-faire, celui des artistes- et que les deux réunis provoquent cette conjonction, cette fusion des atomes urbains qui réenchantent la ville, lui donnent force, sens, cohésion-,célèbrera-t-on de nouvelles noces urbaines? Quand les "élites" admettront que la culture ne se limite pas à la fréquentation des manifestations artistiques, mais que les cultures, les représentations,les valeurs, les manières de dire et de faire des représentations urbaines dépassent largement le cadre étriqué de la culture patrimoniale ou de ce que l'on désigne par création contemporaine, peut-être pourra-t-on enfin élargir l'horizon et ouvrir les portes de ces forces imaginaires et symboliques qui conjuguent si bien le mot diversité." Excusez-moi de cette longue citation, mais je crois qu'elle fait avancer le débat, non?

34. Le jeudi, 20 avril 2006, 00:04 par Julien Schick

Cher Philippe,

Vous avez raison, la culture ne peut lutter ni prospérer très longtemps quand il n’y a plus de raison, quand l'ordre appelle à la vindicte, quand la peste pousse à la déraison, quand un peuple est poussé par humiliation ou par la faim à oublier son humanité, à adorer la bête immonde.
Ainsi, j'aimerais rappeler que la Culture finit toujours et rapidement par payer très chèrement ses rêves simplistes : les constructivistes en URSS, les razionalistes en Italie, certains artistes allemands comme Emil Nolde qui fut un des premier à s'inscrire au parti nazi et à affirmer comme d'autres son antisémitisme, ...
En effet, l'ensemble de ces mouvements, de ces artistes proches du régime se sont fait taxer de dégénérés, bannir en Sibérie, exécuter ou expulser par les sociétés qu'ils servaient.

Pourquoi, parce que la culture dérange, même quand elle ne questionne que l'espace ou la couleur. Les fascismes ont besoin de pouvoir s'inventer des mythologies parfaites comme le raconte très bien Eric Michaud dans son livre "Un art de l'éternité".
Je pense que comme pour tout, l’éclectisme des pensées, des productions, des genres garantis la bonne santé d’une démocratie. Encore faut-il que nous nous intéressions et nous lisons de moins en moins de textes à contenu, notre cinéma d’art et d’essai chancelle, les grandes enseignes remplacent les échoppes, Coca-Cola et TF1 sont là, à nous offrir des plaisirs frais toujours plus forts !

35. Le jeudi, 20 avril 2006, 08:12 par litnocent

monsieur Stephane, votre Monsieur Hurstel est-ce celui qui donnait des leçons à tout le monde sur ce qu'est une banlieue sans y avoir jamais mis les pieds? Celui qui jouait à la conscience socialee et culturelle en claquant l'argent public en frais de voyage, hotel trois ou quatre étoiles, qui a liquidé ses collaborateurs sans se soucier de leur avenir? Est ce celui que j'ai vu présenter son bouquin à la télé cette semaine avec un reportage digne de l'académie française où on voyait le monsieur parler des quartiers difficiles tout en se faisant filmer dans une magnifique ferme loin des banlieues et des problèmes sociaux? vous prenez ce blog pour une agence publicitaire gratuite pour faire vendre votre livre. On y débat de choses sérieuses et non pas de commerce. Ce monsier Hurstel a toujours été un authentique usurpateur vivant de l'argent public

36. Le jeudi, 20 avril 2006, 08:48 par Marie Burckel

Cher Stéphane, tout à fait d'accord avec la citation de Jean Hurstel, dont les analyses culturelles sont très souvent justes et pertinentes. Cependant, de l'idée à l'action, il y a un pas qu'il faut franchir. Et je dois confesser ma déception de ne pas l'avoir vu mettre en pratique sa théorie dans l'action... C'est franchement dommage.

37. Le samedi, 6 mai 2006, 21:49 par Max

Un forum sur la culture??? Voici un thème plutot pertinent sur le site d'un homme qui a instauré un régime totalitaire dans ce domaine!!!

38. Le samedi, 6 mai 2006, 21:53 par Max

Comme je m'en doutais mon intervention ne sera pas publié, elle doit certainement d'abord passé le filtre séléctif. Est-ce cela la démocratie? Quelle honte...

39. Le samedi, 6 mai 2006, 22:20 par Mix

Voila une belle contribution à ce débat qu'à voulu Robert Grossmann, intelligente, argumentée, pertinente! Max un petit effort...c'est pas difficile d'apprendre à lire, il suffit de vouloir! Mais c'est vrai que ça nécessite un petit effort, de lire...l'injure c'est tellement plus facile, c'est le procédé des fascistes. Procés sommaire. Exécution immédiate. Qu'est ce que tu sais de la culture et de l'action de Grossmann? Max tu es dangereux, parce qu'inculte!

40. Le dimanche, 7 mai 2006, 09:34 par Max

Mon dieu, il suffit de porter le moindre petit jugement négatif pour que les cerbères de Robert Grossmann vous sautent aussitôt à la gorge.... Mix, vous me parlez d'injures mais est-ce moi qui vous ai traité de fasciste, d'illétré ou d'inculte??? Pouvez-vous m'expliquer se qu'il y a de fasciste dans le fait d'oser critiquer le pouvoir politique? je pense que d'expliquations il ne peut y avoir, car l'existence d'un contre-pouvoir est tout le contraire du fascisme...
Ce que je connais de la culture et de l'action de Robert Grossmann??? je travaille dedans!!! je la connais donc un peu.
Que penser d'un homme qui a fait mourir tant d'actions culturels car elles ne contenaient pas d'amis politiques, tel que Roger Siffer et son festival de Babel?
Que penser d'un homme qui exige que tout les projets culturels transitent par son bureau, et qui par la même enterre ceux qui ne lui conviennent pas?
Que penser encore d'un homme qui porte une double casquette, en étant président du CEAAC, pouvant ainsi très facilement s'attribuer une énorme partie du budjet municipal, et autre, déstinnée à la culture des arts plastiques?
Je m'arreterai là car j'ai une famille à nourrir, et tiens à conserver mon poste...(l'adresse IP vous connaissez?)
A bon entendeur au revoir Mix, ou plutot devrai-je vous appeler Robert, vu votre agressivité et votre tutoiement.

41. Le dimanche, 7 mai 2006, 10:53 par Alsator

Sourire, ma conception de l'art n'est pas foircément la même que celle de RG, je ne reprendrais pas ici le débat, mais les propos de Max m'amusent car concernant Babel, il aurait sans doute été interessant de publier salaires, subventions, reçues etc et de les donner vraiment au grand public dans une perestroika salvatrice.

Lorsque l'on voit que des festivals bretons ou autres en arrivent à restreindre l'appel au public, on en sourit !

Mais Max, si vous aimez ce qu'il y a dans babel, vous adorerez Summerlied, à moins que cela ne soit pas suffisament "branché" strasbourgeois

42. Le dimanche, 7 mai 2006, 11:22 par Robert Grossmann

MAX, Je reviens sur vos deux textes d’hier soir et je prends connaissance de celui de ce matin. Mix quant à lui écrit ce qu’il veut comme tous ceux qui s’expriment ici. Votre premier commentaire annonce que j’aurais « instauré un régime totalitaire dans le domaine de la culture » Et, personne à part vous ne s’en aperçoit ? Je passe sur le fait que c’est évidemment d’une très grande stupidité et c’est injurieux ! Le second vous fait écrire que je ne vous publierais pas, m’accusant de ne pas publier de texte qui me serait défavorable…et vous lâchez les grands mots : démocratie, honte ?!?! Et voyez vous, vous êtes publié ! Quelle honte en effet et je me demande si la démocratie interne à ce blog y gagne. Dans le troisième texte vous ne cessez d’insinuer. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir argumenter, donner des faits et préciser vos allégations. Quelle actions culturelles aurais je fais mourir ? Roger Siffer touche depuis toujours et en permanence des subventions non négligeables pour sa Choucrouterie. Babel a eu l’assurance d’obtenir un millions de francs de notre municipalité, cela ne lui a pas suffit et, tout seul, librement, il a décidé d’arrêter. Un format Babel avec un million de subventions de la ville ne convenait pas. C’était en 2002. Oui, je suis responsable de la politique culturelle et je travaille figurez vous, en rencontrant notamment le service de la culture de la ville une fois par semaine dans mon bureau. Faudrait-il selon vous ne pas travailler et ne pas étudier les dossiers ? Merci de préciser ceux « que j’enterre » dans mon bureau, en présence de mes collaborateurs. J’attends aussi que vous me disiez ce qui aurait été « enterré » au prétexte qu’il n’y aurait pas mes amis ? « Double casquette » ? Vous n’y êtes pas ! J’en porte bien plus que deux et je travaille sous chacune d’elles. Mais qu’avez-vous contre les arts plastiques ? Je vous demande de me préciser le montant des subventions au CEAAC que vous incriminez. Je vous indique dès à présent que les aides de la Région et du département sont plus importantes que celles de la ville. L’état lui aussi subventionne. J’attends des précisions sur « l’énorme partie du budget municipal attribué au CEAAC » Enfin, je souhaite beaucoup d’agrément à votre famille et du succès « pour votre poste à conserver ». J’attends avec confiance vos explications précises et, si vous étiez courageux, votre lettre argumentée, signée de votre nom avec votre adresse pour que je puisse vous répondre. Je n’évoque pas vos nombreuses fautes d’orthographe, cela peut arriver à tout le monde, mais pour un justicier de la culture ça fait moche. Enfin je vous invite à prendre connaissance des très nombreux et très constructifs textes sur la culture publiés sur ce blog. Chez un totalitaire c’est une curiosité et vous verrez alors que vous détonnez un peu. J’avais le choix : ne pas vous mettre en ligne et vous ignorer. J’ai décidé de vous publier et de vous inviter à m’apporter toutes précisions. Je compte donc sur vous.

43. Le dimanche, 7 mai 2006, 11:33 par François

Tu as raison Max quitte la culture,tu n'as rien a y faire vu ton texte.

44. Le dimanche, 7 mai 2006, 15:34 par Vincent Eckert

Bonjour à tous,
Je découvre avec intérêt ce blogue, et le débat fort riche et intéressant sur culture, arts et politique culturelle.
Je suis auteur compositeur interprète dans la catégorie de ce que l’on nomme musiques actuelles. Loin de l’auto proclamation, d’un certain élitisme artistico carriériste, je voulais partager avec vous quelques remarques, que j’espère pertinentes.
La démarche d’écrire des textes, de les mettre en musique, trouve ses racines, dans ce qui nous a été transmis, ce que nous avons lu, ce que nous avons écouté aussi, et qui ont été sources d’exaltation, d’élévation, de sublimation. L’émulation « créatrice », la démarche de passer aussi ce témoin, en y apportant sa contribution accompagne la volonté de transmission, à un public le plus large possible.
Je ne parle pas seulement de divertissement, mais aussi de tendre vers quelque chose de juste, sincère et beau (ou tout au moins d’essayer humblement).
Aujourd’hui cette rencontre avec un public, est difficile (c’est ainsi, et je ne passerai pas des heures à m’en plaindre ou m’en offusquer…).
Alternative et complément aux réseaux des maisons de disques, des organisateurs de concert, la politique culturelle apporte des moyens supplémentaires, d’aide à la diffusion (discographique et scénique).
Pourtant on entend souvent que la scène locale à Strasbourg a du mal à s’exporter…pourquoi ?
N’y a-t-il pas des améliorations à apporter dans le soutien des groupes en termes qualitatifs s’entend (locaux de répétitions décents, résidences permettant l’élaboration et la finalisation de spectacles dans un esprit tourné vers le spectateur (oui il existe des concerts dédiés aux groupes locaux mais dans quelles conditions ?).
Aujourd’hui la professionnalisation doit être un moyen et non une fin (c’est le public qui décide), et lorsque nous sommes soutenus par la ville, ou d’autres institutions, parce que nous sommes aussi des contribuables, nous n’avons de cesse d’en être fiers reconnaissants et dignes.
(Qui a dit que la beauté sauvera le monde ?...c’est maintenant !)

45. Le mardi, 16 mai 2006, 08:42 par Euloges

Je lis le texte de Robert Grossmann sur sa soirée au Maillon, puis je lis celui de Patrick au TJP. Si je comprends bien il y avait là deux très bonnes représentations théâtrales à Strasbourg. Mais je crois savoir qu'il y a aussi le Scala et la Laiterie avec ses deux salles et le CREPS avec le cube noir et je vois de temps en temps d'autres représentations dans d'autres salles. Est ce que ce n'est pas de trop? Est ce que toutes ce représentations sont subventionnées? Est ce que ce n'est pas du gaspillage? mieux vaudrait peut-être avoir un ou deux bons théâtres toujours remplis plutôt que ce grand nombre qui naturellement disperse les efforts financiers. Au fond ii y a trop d'offre par rapport la demande. Qu'en pensez vous, messieurs les cultureux? Ou si j'étais méchant, messieur sles gaspilleurs, je pense à Grossmann comme à ceux qui demendent en permanence de l'argent

46. Le mardi, 16 mai 2006, 09:08 par Hubrecht

J'ai lu beaucoup d'articles su l'exposition, La force de l'Art à Paris qui commence par un portait de Villepin peint par le peintre de Mao!!!
Je lis en même temps que la place de Paris est foutue pour les arts plastiques et que si on n'est pas présent, pris en main par un galleriste, ou dans une salle des ventes NEWYORKAISE on peut reter à la maison. Tout se passe aux Etats Unis comme tout se passait à Paris il y a 60 ans. Alors que dire de Strasbourg! J'ai donc une question : cette expo à Paris, ces artistes parisiens, toute cette agitation française est entièrement financée par de l'argent public. Le marché, si humble soit-il ne joue pas son rôle. Tout fonctionne par subventionnement en France est-ce que cela ne va pas faire couler complètement la création chez nous?
Quel fonctionnaire de la culture acceptera de me répondre ici?

47. Le mardi, 16 mai 2006, 09:37 par Marie-Madeleine

Le ministère de la culture ne cesse d'affirmer qu'il n'y a pas d'art officiel en France. Monsieur Renaud de Vabres a dit cela dans le Figaro à propos de cette expo dont parle Euloges. Mais j'ai lu la liste des centres d'art pris en considération par les officiels. ppoint de CEAAC. On y parle de toute une liste de centres d'art plus ou moins réputés et rien à Strasbourg. pourtant le CEAAC existe et expose. En ce moment il y a une très bonne exposition et le ministère ne prend pas en considération le CEAAC. Pourquoi sinon qu'il n'entre pas dans les critères de l'Art Officiel de tous les ministres de gauche ou de droite qui se succèdent et obéissent à leurs fonctionnaires. Ceux la sont tous sortis du même moule et imposent ce moule à la France entière, d'où cette désaffection envers nos artistes. Hélas je vois qu'il y a bien chez nous un art officiel émanant des officines de la rue de Valois et annexes. Ou bien on obéit au ministère ou bien on est rejeté. Le CEAAC obéit-il au minsitère? Pourquoi n'est-il pas considéré comme centre d'art "officiel"
Cet art officiel et subventionné selon les canons des fonctionnaires va nous faire tout perdre. Je crois, selon mon expérience de plasticienne qu'il faudrait une révolution culturelle rue de Valois

48. Le mardi, 16 mai 2006, 21:56 par Robert Grossmann

Marie Madeleine,
je comprends votre raisonnement mais je dois à la vérité de dire que la DRAC a signé avec le CEAAC une convention triennale dans laquelle l'état est présent aux côtés de la région, du département et de la ville. En ce sens l'état reconnaît bien le travail du CEAAC même si celui ci ne figure peut-être pas encore sur tous les listings de la Délgation aux Arts plastiques (DAP)

49. Le vendredi, 19 mai 2006, 23:27 par Stéphane Haller

Afin dâ??éclaircir et dâ??assainir le débat au sujet des subventionnements des structures culturelles strasbourgeoises et dâ??éliminer toute élucubration ou fantasme, ne serait-il pas souhaitable dâ??annoncer clairement les sommes allouées pour chaque structure, ainsi que la répartition de lâ??investissement de chaque collectivité (ville, département, région et Etat). Cela permettrait aussi de mieux comprendre les enjeux de la décentralisation.

50. Le samedi, 27 mai 2006, 12:31 par Alsator

Afin d'éclaircir et d'assainir .... J'adore quand cela commence comme cela. Moi même, lorsque je veux plomber quelque chose, je commence comme cela. Cela jette un froid et avec calme et sérenité, je peux laisser tomber la masse sur le sujet.

Plus sérieusement, oui soyons transparent sur l'art, mais Monsieur Haller, je ne suis pas certain que ceux que vous souhaitez défendre en sorte gagnants.

Outre le fait que certaines collectivités investissent dans l'art et la culture alors que rien ne les y obligent, cela poserait rapidement la notion de rentabilité voir de retour sur investissement.

Dans l'ambiance libérale du moment, certaines sommes désesperaient Schwindratzheim autant que Billancourt. D'autres, populistes, pourraient alors dénoncer l'argent dépensé en le comparant aux manques éventuels dans d'autres domaines de compétences.

La boite de pandore que vous proposait d'ouvrir pourrait ainsi prendre la forme d'un boomerang, ce que je pense, vous ne souhaitez pas.

Par contre, il est clair qu'il devrait être permis de déduire de ses impôts d'eventuels dons ou prêts à des initiatives culturels, cela impliquerait le public et le relierait ainsi aux créateurs pour peu qu'ils soient ouverts sur la vox populi.

51. Le dimanche, 28 mai 2006, 21:12 par Stéphane Haller

cela permettrait au moins de constater que les "musiques actuelles", qui avec le cinéma doivent être les pratiques artistiques qui rapportent le plus de revenus aux collectivités (taxes et emplois dans le cadre des concerts et celui de l'industrie du disque, notamment cette injustifiée TVA à 19,6 sur le disque!!!), restent les parents pauvres au niveau des aides de ces mêmes collectivités...

52. Le samedi, 3 juin 2006, 23:21 par MIX MAX

Ce forum pue du cul-ture...L'art ne devrait pas être une arme éléctorale.

53. Le dimanche, 4 juin 2006, 07:19 par Robert Grossmann

Lâ??anonymat permet de cheminer sur les cimes de la pensée culturelle et de livrer des contributions de haute tenue !

54. Le dimanche, 4 juin 2006, 07:33 par Hubrecht

Mix s'est maqué avec Max! Il avait déjà sévi sur ce forum pariant lui même qu'il ne serait pas publié. Il l'a malheureusement été. J'en veux à M.Grossmann de soumettre ses insanités et sa vacuité à notre lecture. Au total 38 commentaires pour le débat culturel et 51 pour "on continue à débattre..." Quatre vingte et une réflexions sur ce sujet! Je comprends que le débat puisse en incommoder certains et ça sent à plein nez la nostalgie stalinienne et militairo-culturelle, mâtinée de relents alcooliques. Oui maintenant ça pue! M.Grossmann enlevez ces propos indignes et néandertaliens de votre blog

55. Le dimanche, 4 juin 2006, 16:03 par gérard Munch

Et bien dite donc, ça m'a l'air d'être un sacré intellectuel ce MIX MAX. Moi je pense que la vision de l'art, ou la vision sur l'art doit être un facteur de choix électoral. En cela je suis charmé par Grossmann, j'aurai donc tendance à voter pour le tandem.

56. Le dimanche, 4 juin 2006, 17:04 par Johnny Halité

Cher Hubrecht,
Et sâ??il sâ??agissait tout simplement de la bêtise militante et non militaire ? Pourquoi associer lâ??armée ou les consommateurs de boissons alcoolisées à cette intervention ? Bonaparte, de Gaulle, Leclerc, et bien dâ??autres aimaient la culture et les artistes.
Pour la boisson, il me semble que, Picasso, Manet, Van Gogh, Toulouse-Lautrec, Hugo, Verlaine, Rimbaud, Hemingway étaient des amateurs dâ??absinthe. Gainsbourg, Bécaud, Piaf, Barbara, Ferré,â?¦ ont également consommé de la boisson alcoolisée sans modération y compris des substances toujours illicites en France ou sur le point de le devenir. Ces consommations régulières nâ??ont pas empêché ces artistes dâ??exercer. Au contraire, elles ont stimulé leur créativité.

Mix-Max doit être dépourvu de ces énergies fondatrices. Je lui propose donc de quitter ses amis et de rejoindre un nouveau mentor, en lâ??occurrence monsieur Vélo. Il pourra ainsi stimuler son imagination en consommant sans modération. Ces interventions futures ne pourront donc que se bonifier!

Une autre explication reste possible; la bêtise. Avec ou sans alcool, à lâ??armée ou dans des organisations pacifistes, elle reste présente. Malheureusement, lâ??institut Pasteur nâ??a toujours pas trouvé le remèdeâ?¦

57. Le samedi, 29 juillet 2006, 09:48 par Romeo

Sans doute avez-vous lu cet article, mais je vais mettre le lien pour tous ceux que cela intéresse.

www.lemonde.fr/web/articl...

La démarche me paraît vraiment intéressante et audacieuse. Je passais encore récemment par Delme, village qui ne me paraît certes pas aussi triste que ne le dit le journaliste, au contraire, mais qui a surtout le "tort" de se trouver un peu au milieu de nulle part, sur la route entre Strasbourg et Metz, après Château-Salins. A aucun moment je n'aurais soupçonné l'existence d'un lieu de création dans un endroit pareil! Mais, tout bien réfléchi, cette initiative, poursuivie sur la durée apparemment, pourrait donner, je l'espère, un véritable rayonnement à la commune, et elle démontre qu'après tout, il n'y a pas de raison pour que l'art soit l'apanage de quelques grands pôles urbains. Dans un autre registre, regardez Marciac, dans le Gers, pas moins isolé que Delme. A l'origine, il ne s'y passait rien non plus, il paraissait même improbable qu'il puisse un jour s'y passer quelque chose, et l'audace a payé!

58. Le mercredi, 8 novembre 2006, 13:05 par Rastignac

A propos de culture je vous livre une page de mes carnets de voyage :

MANTOUE (MANTOVA) et les Gonzague.

Vis-à-vis du Palazzo del Capitano, se trouve le Palazzo Ducale. En 1328 les Gonzague intriguèrent contre les Bonacolsi et prirent le pouvoir pour quatre siècles. Tout d’abord avec le titre de Capitano del Popolo, puis Marquis et enfin Ducs. Au cours de la seconde moitié du quinzième siècle, Ludovico devint le deuxième Marquis de Mantoue.
Le peintre Andrea Mantegna a réalisé une scène de la famille Gonzague dans le palais ducal. On y voit des courtisans accueillant les nouveaux tenants du pouvoir de Mantoue, et dans un espace somptueux, la famille, le Marquis et sa compagne, Barbara de Brandebourg, les fils, les filles et le secrétaire. Une nouvelle importante vient d’arriver. On peut voir cette fresque dans la Camera degli Sposi (Chambre nuptiale) où elle fait partie d’un cycle pictural du peintre. La marquise Barbara De Brandebourg et Ludovico se sont mariés en 1579. Une naine faisait partie de leur Cour, elle était à leur service. La fille de Barbara et sa gouvernante sont visibles sur la fresque. Sur un deuxième mur, Mantegna nous montre la rencontre entre le marquis et son fils, le Cardinal Francesco. Il se retrouvèrent près de Mantoue, se saluèrent avec emphase et cette rencontre fut cérémonieuse. Des angelots brandissent un tableau rappelant cet événement mémorable. Tout l’espace vante la dynastie des Gonzague, leur rang historique, leur conscience de soi. Au plafond, en guise de décor on voit des Césars et au-dessus s’ouvre le ciel. C’est un Chef-d’oeuvre de l’art en trompe-l’oeil de Mantegna.
Le château San Giorgio se trouve à la partie la plus externe du palais ducal. Il s’agit en réalité d’une douzaine de palais rajoutés et imbriqués au fil des ans. Chaque nouvelle génération des Gonzague fit construire un nouvel édifice. Au milieu du quinzième siècle l’élève de Raphaël, Giulio Romano devint peintre et architecte de la Cour de Mantoue. C’est lui qui créa l’allée aux arcades avec vue sur le Mincio et sur la cour de la Galleria della Mostra. Dans cette dernière se trouvent d’antiques statues et bustes rappelant les intentions fondatrices des seigneurs de Mantoue : une Renaissance des classiques antiques. Cette salle contenait des oeuvres de Mantegna, du Titien et bien d’autres, mais aujourd’hui elles se trouvent à Londres, Paris, Madrid. Aux palais correspond également un jardin de vergers et potagers avec des plantes médicinales et aromatiques. Sciences naturelles et astrologie étaient alors les sciences principales. L’horoscope avait un impact essentiel sur la vie quotidienne, les affaires d’Etat et était aussi un thème favori des arts de l’époque. Les Gonzague entretenaient un rapport privilégié avec l’art, tous les arts. C’était leur programme affiché et cela était nettement le cas chez Federico. Ils voulaient faire de Mantoue une deuxième Rome.
Le Giardino Pensiole était une attraction de renommée européenne, un jardin suspendu, carré, paré de plantes d’ornement et d’arcades.
C’est dans la salle des réceptions du Palazzo Ducale, qu’en 1600, Claudio Monteverdi, fêta ses débuts de Maître de Chapelle au service des Gonzague. En février 1607, il y créa la Fable d’Orphée, un nouvel art était né : l’opéra.
La grandeur de Mantoue dura jusqu’au dix-septième siècle et coïncida avec le règne des Gonzague. Mais ils s’endettèrent et de nombreuses oeuvres peintes furent vendues en Angleterre.
En 1630 des lansquenets envahirent la ville et pillèrent le Palazzo Ducale. Ce fut la fin d’une brillante époque.
Aujourd’hui, les Mantouans possèdent la culture de la rue et de la place comme à la Renaissance. Cela fait partie de leur art de vivre, de leur sociabilité. Les places sont des lieux ouverts aux échanges de la vie sociale.
Le compositeur Antonio Vivaldi venait fréquemment de Venise à Mantoue pour y diriger ses oeuvres. L’architecte Antonio Gallibibiena construisit le teatro scientifico. Mantoue, ville des Gonzague devint possession autrichienne en 1717.
Mantoue est essentiellement une ville de la Renaissance. Dans ce contexte, l’église romane, La Rotonda San Lorenzo, disparaît quelque peu. Elle fut commandée par la très influente marquise Matilda De Canossa. Remise au jour récemment, au début du 20ème siècle, elle avait été, en 1579, fermée au culte en raison du vacarme de la place du marché sur laquelle elle ouvrait. Après cette fermeture la partie supérieure fut démolie et la partie inférieure fut enveloppée dans un groupement de maisons qui fut érigé à sa place.

La suite à bientôt.....bonne lecture....

59. Le jeudi, 8 novembre 2007, 08:47 par maxime

soyons sérieux! il faut une certaine humilité pour parler culture. Il faut aussi une grande écoute, une écoute de qualité! puis il faut des idées et une volonté. En ce moment sur un autre blog on tente de politiser, d'électolariser la culture et par l'intermédiare de qui??? Cherchons à savoir comment le sympathique "lanceur de débat électoro-culturel" s'exprime associativement et gestionnairement; et aujourd'hui sur le blog en question ce qu'il cherche en se manifestant ainsi, pris au sérieux oh miracle par le blogmaster en question.

La discussion continue ailleurs

• Accueil -
• Archives

Rechercher

PostCount

740 Billets
5567 Commentaires
2 Rétroliens
2789356 Billets lus
3385.1 Moyenne de lecture